rarashisrlic iiiitl kiiiiiiiieiisalistirrclu' ^Inlliiski-ii :iiis lloliitliiiricii. 



405 



(lurcluuis nicht zu fulgcu braiiclil, wozu luicli das Auftreten des Sclieinniantels koininl, welche Bildung mit 

 ilrni Einsenken in die Haut des Wirtes in direktem Verband steh(. 



Inwieweit alle diese Formen noch imstande sind herumzukriechen, ist unbekannt, aber sehr miwahr- 

 scheinlich wird dies für die Tieri\ welche einen Scheinmantel besitzen, denn in diesem Fall ist es unmöglich, 

 den Rüssel einzuziehen und den Kuli zu iienutzen. Weil nun Mucronalia variahiUs die Fähigkeit, sich frei 

 zu bewegen, offenbar behalten muß, so fehlt jede Spur eines Scheinmantels und ist der Darm reduziert, so 

 dal.) es Raum im Ivörper gii)t für den zurückgezogenen Rüssel. 



Eliminiert man also alle Merkmale, welche den Tieren durch die Anpassung an eine sehr verschiedene 

 Lebensweise gegeben wurden, so erhält man Tiere, welche einander gewiß sehr nahe verwandt sind. Ich 

 ii'laube denn auch nicht, daß eine Einteilung der parasitischen Schnecken in Stilifer und Mucronalia auf ana- 

 tomischen Gründen gerechtfertigt ist. Alle Tiere gehören anatomisch zusammen, die Unterschiede sind nur 

 quantitativ, die Entwicklungslinien kreuzen einander. Die Einteilung in die Genera Mucronalia und Stilifer 

 kann denn auch nur auf conchyhologischen Gründen und speziell auf dem Bau der Schale ruhen. Beide Genera 

 sind offenbar miteinander sehr eng verwandt; der Unterschied zwischen beiden ist nur sehr gering. Inwieweit 

 den conchyhologischen Merkmalen systematischer Wert zuzuschreiben ist, mag vorläufig dahingestellt bleiben; 

 solange aber nicht auch Ul^ergänge zwischen beiden Genera bekannt sind, hat man das Recht, Mucronalia 

 und Stilifer in der Form der Schale conchyliologisch voneinander zu treimen. 



Jetzt zu Megadenus. Diese Form ist uns durch Rosen 's (12) und meine eigene Ai'beit gut bekannt; 

 nur ist die Ivenntnis der Schale ganz mangelhaft. In dieser Hinsicht ist R o s e n ' s Arbeit durchaus unvoll- 

 ständig, was sehr zu bedauern ist, denn leider war die einzige Schale, über welche wir zu verfügen hatten, 

 stark beschädigt. Es ist aber auch für Schepman klar, daß eine nahe Verwandtschaft mit Stilifer 

 vorhanden ist. Rosen hat dieses neue Genus geschaffen, vor allem des Vorhandenseins der riesig entwickelten 

 Randdrüse wegen. Ich habe nun gezeigt, daß eine gleiche Randdrüse bei Mucronalia variabilis sogar noch 

 stärker entwickelt ist; mit gleichem Recht könnte man diese Form Megadenus — oder besser Meizoadenus oder 

 vielleicht sogar Megistadenus — nennen, wenn man seine Diagnose nur auf dieser einen Eigenschaft ruhen läßt. 

 Aber auch bei Mucronalia und Stilifer kommt diese Drüse in starker Entwicklung vor. Es fällt hiermit der 

 prinzipielle Unterschied zwischen Megade^ius, Stilifer und Mucronalia hinweg. Er gehört in denselben Kreis, 

 wie die anderen behandelten Formen. Für Verwandtschaft mit Mucronalia sprechen ebenso die sehr starke Ent- 

 faltung der Leydigschen Zellen, welche bei Stilifer sp. und sihogae fehlen, und die Lage und der Bau der Augen. 

 Der Parasitismus hat die Tiere nur wenig angegriffen, obschon die Tiere entoparasitisch leben. lÄan könnte 

 sogar meinen, daß sie von Zeit zu Zeit ihre Wirte verlassen, ebenso wie Mucronalia variabilis, für welche 

 Meinung der kräftig entwickelte Fuß sprechen möchte. Das glaube ich nun aber nicht; erstens ist ein wohl- 

 entwickelter Scheinmantel vorhanden, so daß der Rüssel sich nicht so leicht zurückziehen kann, und zweitens 

 hat sich der Fuß — wenigstens bei Megadenus voeÜzl-otvi — in eine spezielle Richtung entwickelt, nl. zu 

 einem Organ, welches den Rüssel umgreift, so daß die ursprünghche lokomotorische Funktion mehr oder weniger 

 eingebüßt ist. Megadenus muß sich erst vor kurzer Zeit dem Entoparasitismus angepaßt haben, denn der Einfluß 

 dieses letzteren macht sich im inneren Bau noch nicht stark merkbar. 



Interessant ist das Vorkommen eines Männchens und eines Weibchens beisammen, was auch Stilifer sp. 

 zeigt, bei welcher Form ebenso zwei Individuen eng zusammen gehören, sei es denn auch, daß diese beiden 

 Hermaphroditen sind. Meines Erachtens ist der Unterschied zwischen Megadenus und Mucronalia nicht größer 

 als zwischen Stilifer und Mucronalia. Die conchyliologischen Unterschiede berechtigen vielleicht die An- 

 nahme eines besonderen Genus Megade^ius, die anatomischen aber gewiß nicht. 



Daß sich Gaderosiplwn den behandelten Formen anschließt, ist wohl sicher und wird auch von 

 Ros6n behau])tet (12, p. fö). 



