408 M. M. Schepiiiiui und H. F. Xicrstrasz : 



drei Formen zu der Familie der Montacutidac gerechnet werden nuiß (10, p. 1150; 11, p. 47), eine Meinung, 

 welche durchaus berechtigt ist. 



Mantel. Den Mantel stellt eine sein- dünne Lamelle dar. welche aus zwei Schichten von Epithel- 

 zellcn sich zusammenstellt; zwischen diesen Schicliten findet man ein loclvercs, mit großen Maschen versehenes 

 Bindegewebe. Es schlägt sich der Mantelrand um und beide Mantelränder verwachsen an der Oberseite der 

 Schalen, welche also ganz im Mantel versteckt zu liegen kommen (Fig. 68—80, seh, sh). Weil aber der Mantel 

 viel höher ist als die Schalen, so bildet der Unterrand einen breiten und dicken Lappen, in welchen zahlreiche 

 Muskelfasern verlaufen, senkrecht zur Oberfläche. Hinter dem Fuß verwachsen diese beiden Lapp?n mitein- 

 ander und so wird eine sehr breite und starke Brücke gebildet (Fig. 74—79). Das Tier ist jetzt ganz in seinem 

 Mantel verborgen wie in einer Büchse; letztere verlängert sich distalwärts in eine Glocke, w-elche in zwei Zipfel 

 auslaufen kann, zwischen welchen eine kleine Öffnung immer vorkommt (Fig. 66, 82). Der Sipho ist sehr ro- 

 traktil imd zeigt daher manche Formen. Die Öffnung liegt distal, wird aber oft durch Zusammenziehen des 

 Siphos nach links oder rechts verschoben. In der Wand des Siphos befinden sich zahlreiche Muskelfasern, 

 welche von der einen Epithelschicht nach der anderen verlaufen. 



Das Epithel des Mantels ist flach oder kubisch; an der Außenseite ist es etwas dicker als an der 

 Innenseite; hier befindet sich, wenigstens an den freien Mantellappen, ein Streifen von bewimpertem Epitheliiim 

 (Fig. 69 — 73, es). Die AVand des Siphos und dessen dorsalen Ausläufers ist z. T. zihiert. 



In den meisten Fällen ist die die Schale bedeckende .Mantelschicht an der linken Seite licdcutend 

 stärker als an der rechten, wie aus den Fig. 74 — 79 deutlich hervortritt. 



Ein Vergleich nun mit der Beschreibung und den Abbildungen Bernard's von Scioberetia lelirt, daß 

 diese Form ebenso Mantellappen besitzt, welche hinter dem Fuß miteinander verwachsen (2, p. 367, Fig. B—D). 

 Dieser verwachsene Teil liefert aber keinen eigentlichen Sipho. Der eigentümliche Fortsatz des Mantels am Vorder- 

 ende fehlt auch bei Scioberetia nicht und wird \on B e r n a r d nicht schlecht „capuchon" genannt (2, p. 3GS). 

 Die Schale von Scioberetia soll eine innere sein (1, p. 275); es schlägt sich der Mantel um den unteren Rand 

 der Schale, wie Bernard's Fig. 3—6 (2, Taf. 14) lehren. Beachtet man aber die Figuren Bern a r d ' s 

 genau, so sieht man, daß die Schale durchaus keirie innere ist; der Mantel umfaßt die Schalen nur für einen 

 Teil. Daher schreibt denn auch B e r n a r d : „la coquille est comme cnchässee dans une fente creus^e dans 

 un epaississement du manteau" (2, p. .369). Ich lese hieraus, daß die Schale eigenthch eine äußere ist, und 

 zwar desto mehr, weil Bernard weiter schreibt: „le manteau reste epais et musculaire dans la partie ventrale 

 oü n'atteint pas la coquille, tant dans la r^gion oü les bords sont libres que dans celle oü ils sont soudes." 

 Wäre die Schale eine innere, so würden freie Manteh-änder nicht vorhanden sein, wie auch Entovalva uns zeigt. 

 Pelseneer (10, p. 1145) hält die Schale für intern; ob Malard ebenso urteilt, ist zweifelhaft (8, p. 346). 

 Es kommt iriir daher nicht unmöglich vor, daß die Schale bei Scioberetia keine interne ist, sondern daß sie 

 nur vom umgeschlagenen Mantelrand z. T. überdeckt wird. Wohl abei' ist auch bei dieser Form der Mantel 

 bedeutend höher als die Schale; es sind diese freien Mantellappen hinter dem Fuß miteinander verwachsen; 

 sie scheinen auch hier Muskelfasern zu enthalten (2, p. 369). — Jousseaumiella scheint eine ganz andere Form 

 zu sein. Die Schale liegt auch hier äußerlich, aber es schlägt sich nicht einmal der Rand des Mantels um den 

 Schalenrand um (3, Taf. 2 Fig. 9 — 19). Es verwachsen auch hier die Mantelränder hinter dem Fuß mitein- 

 ander, so daß eine etwas verlängerte („rather elongate") Ausströmungsöffnung von der Mantelschlitze abgetrennt 

 ist; ein eigentlicher analer Sipho fehlt aber (3, p. 246). Ein Blick auf Bourne 's Fig. 1 (.3. Taf. 1) zeigt aber 

 sofort, daß Jousseaumiella einen anderen Habitus besitzt wie Entovalva. 



Wie es eigenthch mit Synapticola steht, läßt sich aus Malard's kurzer Beschreibung ohne Figuren 

 nicht erschließen. Es ist ein kurzer Sipho vorhanden, welcher aber ganz anderen Baues wie der Entovalva' s 

 zu sein scheint (8, p. 345); es scheint dieser Sipho lieim Kontrahieren des Tieres glockenförmig wcrdi'ii zu 



