414 ^'- -^l- .Sclieiiiiian mul 11. F. Xicrstrusz : 



Körper, der aber seinen Platz nicht verläßt, zu erkennen. Wird das Tier aus dem Darm seines Wirtes heraus- 

 genommen, so kriecht es sofort vermittelst seines Fußes lebhaft umher, heftet sich, wenn sich Gelegenheit dazu 

 bietet, an eine Synapta an, und wandert trotz allen Widerstrebens derselben dann durch den Mund in den 

 Oesophagus, ein Vorgang, der etwa 5 Minuten in Anspruch nimmt, wo sie sich dicht hinter dem Schlundring 

 mit ihrem Byssusorgan festsetzt oder auch langsam umherki'iecht, und sich von den organischen Bestandteilen 

 des von der Synapta verschluckten Sandes ernährt. Das Tier ist sehr häufig, denn nur ausnahmsweise ent- 

 hält eine der geöffneten Synapta keine Entovalva, gewöhnlich finden sich mehrere von verschiedener Größe 

 darin. Die größte Anzahl der in einer Synapta gefundenen Exemplare betrug 5. 2 größere und 3 kleinere 

 (15, p. 619—620, 625—626). 



Aus diesen Tatsachen ergibt sich, daß Entovalva anatomisch eine nicht so interessante Form ist, als 

 man nach Voeltzkow's vorläufiger Mitteilung erwarten könnte. Sie hat durch den Kommensalismus wenig 

 verloren, aber auch wenig erworben; vielleicht hält nur der eigentümliche Bau der Byssusdrüse und des Siphos 

 Verband mit der neuen Lebensweise. 



Es hat nun Pelseneer in strenger Zusammenfassung, wie man eine solche von diesem Forscher 

 erwarten kann, zu zeigen versucht, daß Entovalva mit Jousseaumiella, Scioberetia und Montacuta zu einer neuen 

 Familie, den Montacutidae zusammengefaßt werden kann (10, p. 1150). Hierbei hält er Malard's Synaptieola 

 für identisch mit Entovalva (10, p. 1144). Letzteres ist nun gewiß nicht richtig. Synaptieola hat eine äußere Schale, 

 deren unterer Rand nur vom Mantel überdeckt wird. Auch der Bau des Siphos ist ein anderer und ebenso sollen. 

 wie Schepman schon angegeben hat, die Schale und das Schloß anders gebaut sein. Sehr bemerkenswert 

 aber ist die Tatsache, daß bei Synaptieola der Digestionsapparat und die Mundlappen reduziert sein sollen 

 (8, p. 345), während Voeltzkow dasselbe ebenso für den Digestionsapparat — nicht für die Mundlappen, 

 wie M a 1 a r d schreibt — von Entovalva angibt. Ist auch diese Angabe vielleicht der Tatsache zuzuschreiben, 

 daß bei lebenden Synapticolen ein Darm sich weniger nachweisen läßt? Dagegen ist der Fuß von Synaptieola 

 sehr stark und in spezieller Richtung entwickelt; es scheint das Tier mit diesem die Synapta sogar umarmen 

 zu können (8, p. 346). Der Kontakt zwischen Muschel und Synapta ist also für Synaptieola ein viel innigerer, 

 obschon diese Form nur ectocommensalistisch lebt, wälirend Entovalva entocommensal ist; dennoch geht es 

 meines Erachtens zu weit Synaptieola als Parasit anzusehen. Malard's Angaben sind bestimmt zu kurz und 

 werden leider nicht von Figuren begleitet, so daß es nicht möglich ist eine gute Idee vom Bau der Synaptieola 

 zu erlangen. Dennoch glaube ich schheßen zu dürfen, daß Synaptieola und Entovalva verschiedene Formen 

 darstellen, obschon jene sicher mit dieser verwandt genannt werden darf. 



Abgesehen nun hiervon, muß man erkennen, daß die Zusammengruppierung nach Pelseneer eine 

 plausible und empfehlenswerte ist. Von ihm wurden folgende Merkmale zur Unterstützung seiner Meinung an- 

 geführt: der Bau des Mantels. Opisthogyrisme, das Vorhandensein des Byssusapparates (gewiß ein schwaches 

 Argument), die Kieme, der Hermaphroditismus, die Inkubation. Entovalva paßt vollkommen in diese Gruppe; 

 mit verschiedenen der Formen zeigt sie in mehrfacher Hinsicht Übereinstimmung, am meisten vielleicht wohl 

 mit Jousseaumiella und, was die Schale betrifft, mit Montaeuta (p. 385). Daß hierneben auch große Unter- 

 schiede bestehen, ist selbstverständUch ; hierfür sorgen auch die versdüedene Lebensweise und der Konnnen- 

 salismus. Aber der Bauplan aller dieser Formen läßt keinen Zweifel über die Frage übrig, daß sie, wie Pel- 

 seneer meint, zusammengehören und von einer gemeinsamen Gruppe von Vorfahren abstammen. 



