42 Hans Winkler. 
der Kritik stand, und sie waren durchaus negativ. Trotzdem aber 
bezeichnet es neuerdings wieder Kirchner (1905. p. LIV), ohne sich 
allerdings ausdrücklich auf eigne Versuche zu beziehen, als „nicht 
ausgeschlossen, daß die schon früher beim Hanf beobachtete Samen- 
bildung ohne nachweisbare Befruchtung zum Teil auf Parthenogenesis 
beruht“. Bei der Nachuntersuchung ist zu beachten, daß Zinger 
(1898, p. 235) die Bestäubung beim Hanf direkt beobachtet und den 
Weg des Pollenschlauchs von der Narbe bis zum Embryosack ver- 
folgt hat. Günstigstenfalls handelt es sich also hier entweder nur um 
fakultative Parthenogenesis, oder aber es gibt befruchtungsbedürftige 
und apomiktisch gewordene Rassen. 
Humulus. Ganz das gleiche wie für den Hanf gilt auch für 
den Hopfen, Humnulus lupulus L. Auch für ihn bezeichnet Kirchner 
(1905, p. LIV) die Parthenogenesis als „nicht ausgeschlossen“, obwohl 
die älteren Angaben darüber durchaus nicht beweisend sind und 
Zinger (l.c.) auch beim Hopfen das Eindringen des Pollenschlauches 
direkt konstatiert hat. Auch Kerner (1896, p. 419) will an isolierten 
und nach seiner Ansicht sicher unbestäubten weiblichen Hopfenstöcken 
im tiroler Gschnitztale alljährlich reichlichen Samenansatz beobachtet 
haben, und Wettstein (1907, p. 225) bemerkt, bei Humulus sei 
„gelegentliche Parthenogenese wahrscheinlich“. Eine genaue kritische 
und endgültige Untersuchung der Fortpflanzungsverhältnisse von 
Hopfen und Hanf ist darnach jedenfalls dringend erwünscht, wobei 
auch die zahlreichen verstreuten Angaben der Praktiker über den 
Einfluß der Bestäubung auf die Ausbildung des Hopfenzäpfchens zu 
beachten wären. 
Ficus. Die merkwürdigen Bestäubungsverhältnisse der Gattung 
Ficus haben diese von jeher zu einem bevorzugten Untersuchungs- 
obiekt gemacht. Uns interessieren an dieser Stelle natürlich nur die- 
jenigen Angaben, die sich mit der angeblichen apomiktischen Samen- 
bildung bei einigen Ficus-Arten beschäftigen. 
Ficus carica L. Unsere Kenntnisse über die seinerzeit be- 
sonders von Gasparrini (1846) behauptete Parthenogenesis des 
kultivierten Feigenbaumes wurde noch 1882 von Solms (1882, p. 22) 
in den Satz zusammengefaßt: „Zweifelhaft bleibt es, ob der Feigen- 
baum etwa imstande, den Embryo seines Samens eventuell auf 
parthenogenetischem Wege zur Entwickelung zu bringen“. Doch neigt 
Solms selbst zur Annahme, daß nur rite befruchtete Blüten Samen 
ansetzen könnten. Die spätere Forschung hat ihm recht gegeben: es 
wurde vornehmlich durch Eisen (1896) und neuerdings durch Longo 
(1905) nachgewiesen, daß in der Tat bei ausbleibender Bestäubung 
keine einzige weibliche Blüte von Ficus carica eine samenhaltige 
Frucht liefert. Eisen (l. c. p. 933) zeigte auch durch Bastardierungs- 
versuche, daß es sich auch nicht um eine Auslösung von partheno- 
