Über Parthenogenesis und Apogamie im Pflanzenreiche. 3 
windung der Schleiden’schen Irrlehre, über die Notwendigkeit und 
die Wirkungsweise des Pollens bei der Keimerzeugung gebildet hatte, 
paßte eben das Vorkommen der Parthenogenesis, d. h. der Erzeugung 
von Keimen bei zweifellos geschlechtlich differenzierten Gewächsen 
ohne Mitwirkung des männlichen Elementes, gar nicht, und so gab 
der eine sicher erwiesene Fall von der Entbehrlichkeit des Pollens 
zur Samenbildung allen den Behauptungen erneuten Nachdruck, nach 
denen doch die Zahl der höheren Pflanzen gar nicht so klein sein 
sollte, bei denen zur Keimbildung der Pollen nicht nötig wäre. 
Dieser eine sichere Fall war der der Caelebogyne :licifolia J. Smith. 
Es ist das eine diöcische Euphorbiacee, die, im östlichen Australien 
einheimisch, seit 1829 in Kew in drei weiblichen Stöcken kultiviert 
wurde, und daselbst alljährlich keimfähige Samen erbrachte, aus denen 
der Mutter völlige gleichende Tochterpflanzen hervorgingen. Da nun 
männliche Blüten an den drei Pflanzen durchaus fehlten und auch 
keine verwandten männlichen Euphorbiaceen in den betreffenden Ge- 
wächshäusern standen, sich auch keine Pollenschläuche in den auf- 
fallend lange frisch bleibenden Narben und Griffeln trotz sorgfältiger 
Untersuchung nachweisen ließen, so kam Smith (1841) zu dem 
Schlusse, daß für diese Pflanze „pollen is not essential to the per- 
fecting its seeds“. Da damals die Schleiden’sche Theorie noch 
zahlreiche Anhänger hatte, benutzte Smith dieses Ergebnis, um gegen 
sie Front zu machen, indem er (1841, p. 511) bemerkt: „that the 
absence of pollen is irreconcileable with the theory that every grain 
of pollen furnishes a germ. and that the ovulum is merely a matrix 
to receive and nourish it till it becomes a perfect seed“.!) 
Wir können nun an dieser Stelle, so verlockend es wäre, nicht 
im einzelnen verfolgen, wie man sich innerhalb der nächsten Jahr- 
zehnte mit den Angaben von Smith abfand, sie bestritt, ignorierte, 
bestätigte und sich theoretisch zurechtlegte. Es genüge, daran zu 
erinnern, daß man zunächst die unbequeme Tatsache ableugnete und 
die Smith’schen Beobachtungen damit zu erklären suchte, daß man 
— was gelegentliche Befunde als nicht ausgeschlossen erscheinen 
lassen mußten — annahm, es seien eben doch innerhalb der sonst 
') Es ist eigentlich zu bedauern, daß nicht schon länger ein einwandfrei be- 
wiesener Fall von Embryobildung ohne Mitwirkung des Pollens bekannt war: die 
ganze Schleiden’sche Theorie wäre dann von Anfang an unmöglich gewesen und 
viel mühsame Arbeit hätte fruchtbringender gestaltet werden können. Der Erfolg, 
den die Schleiden’sche Befruchtungstheorie hatte, ist wohl zum größten Teil 
damit zu erklären, daß viele Forscher unter dem Eindruck der wichtigen Entdeckung 
des Pollenschlauches standen, und diese Entdeckung, wie das so häufig geschieht, in 
ihrer Tragweite zu überschätzen geneigt waren. Die Schleiden’sche Theorie stellt 
in dieser Hinsicht ein völliges Analogon zu der viel früheren Lehre der Spermatisten 
dar, die nach der Entdeckung der Spermatozoen in diesen auch vorgebildete Em- 
bryonen erblickten, die in den Eiern nur ausgebrütet würden. 
1* 
