114 Haus Winkler. 
bei T’halietrum purpwrascens die Befruchtung für „überflüssig“, weil 
infolge der unterbliebenen Reduktionsteilung im Ei die somatische 
Chromosomenzahl vorhanden sei, nimmt also an, dab der Besitz der 
letzteren allein schon dem Ei die Entwicklungsfähigkeit garantiere, 
Demgegenüber ist aber darauf hinzuweisen, dab zwischen dem 
Besitze der einfachen oder doppelten Chromosomenzahl einer Zelle 
und ihrer Fähigkeit oder Unfähigkeit zur Entwicklung keinerlei 
direkte kausale Beziehungen bestehen oder zu bestehen brauchen. 
Denn es befähigt weder der Besitz der somatischen Chromosomenzahl 
an sich zur Entwicklung, noch ist andererseits das Vorhandensein 
nur der haploiden Zahl notwendige mit Unfähigkeit zur Entwicklung 
verknüpft. Ersteres erhellt aus der Tatsache, daß zahllose Zellen 
des Somas, trotzdem ihre Kerne mit der Vollzahl von Chromosomen 
ausgerüstet sind, doch durchaus entwicklangsunfähig sind (falls nicht 
besondere Reizanlässe dazukommen). Letzteres geht aus der Teilungs- 
und Regenerationsfähigkeit der Zellen in den Gametophyten von 
Moosen, Farnen usw. hervor, sowie aus der Möglichkeit der genera- 
tiven Apogamie und Parthenogenesis und der Merogonie. Für all das 
sind ]. ec. zahlreiche Beispiele beigebracht worden. Hier sei nur noch 
hinzugefügt, daß sich die dort (p. 242) ausgesprochene Vermutung, 
daß auch aus Zellen mit reduciertem Kerne Sporophyten hervorgehen 
könnten, deren Zellen durchaus die haploide Chromosomenzahl bei 
völlig normaler Gestaltung des ganzen Organismus beibehielten, in- 
zwischen durch die Entdeckungen von Farmer und Digby und 
von Yamanouchi (vgl. p. 68) bestätigt hat. 
Aus alledem erhellt, daß die Chromosomenzahl an sich mit der 
Teilungs- uud Entwicklungsfähigkeit direkt nichts zu tun hat, vor- 
ausgesetzt natürlich, daß mindestens die haploide Chromosomenzahl 
vorhanden ist. Man kann also nicht vom Besitz der somatischen 
Chromosomenzahl ohne weiteres auf Vorhandensein der Entwicklungs- 
fähigkeit schließen, daher auch zwischen dem Ei mit diploider und 
dem mit haploider Chromosomenzahl hinsichtlich ihres Befruchtungs- 
bedürfnisses lediglich auf Grund der verschiedenen Chromosomenzahlen 
keinen wesentlichen Unterschied konstruieren. Mit anderen Worten, 
wenn das Ei der somatisch parthenogenetischen Organismen sich als 
entwicklungsfähig erweist, so kann der Umstand, daß sein Kern mit 
der diploiden Chromosomenzahl ausgestattet wurde, nicht das Moment 
sein, dem diese Entwicklungsfähigkeit zu verdanken ist, sondern es 
muß durch irgendeinen anderen Faktor bewirkt werden. Damit aber 
befindet sich das diploide Ei in derselben Lage wie das haploide, 
nur das bei ihm die mangelnde Entwicklungsfähigkeit nicht durch 
die Befruchtung, sondern durch einen anderen Faktor hergestellt wird. 
Daß dieser Faktor aber nicht die Diploidchromosomigkeit sein kann, 
ergeben unsere Erörterungen, und damit fällt einer der Hauptgründe 
