229 
dieselbe ebenso wie die der Säugelhiere nicht rund, son- 
dern bandförmig ist. 
Bei der Taube sieht man leicht in der Mitte der 
Terminalfaser einen etwa 0,005nm breiten, glänzenden, fein 
granulirten Strang, der im Ende derselben knopfförmig 
anschwillt. Wenn man ein günstiges Object hat, so be- 
merkt man, dass dieser „Centralfaden“ aus der Mitte des 
eintretenden Nerven entspringt, er hal auch einen ähnli- 
chen Glanz wie dieser Nery und bisweilen kann man selbst 
zweifelhaft werden, ob dieser Faden nicht das wahre Ner- 
venende selbst sei. Wenn man die pacinischen Körperchen 
mit Essigsäure aufgehellt hat, so sieht man den Cen- 
tralfaden sehr deutlich als einnen dunkel granulirten Raum, 
besonders in der Nähe des eintretenden Nerven, dessen 
dunkelgeronnenes Mark sich unmittelbar in diesem Cen- 
tralfaden fortzusetzen scheint. Ausserdem trelen auf der 
Oberfläche der Terminalfaser in Längsreihen stehende 
grosse Kerne meistens mit mehreren Kernkörpern auf, die 
zu beweisen scheinen, dass die Terminalfaser von einer 
Bindegewebshaut umhüllt ist. Diese Kerne machen, wie 
Kölliker !) sehr treffend bemerkt, oft das Bild der 
Ringfaserhaut kleiner Arterien. 
Bei Behandlung mit Natron sieht man die Termi- 
nalfaser meistens in längsgestellte kurze gebogene Kör- 
perchen und in Punkte zerfallen, die aber nicht bis dicht 
an den Centralfaden gehen, sondern einen blass granu- 
lirten Raum dazwischen frei lassen. 
Beim Raben und Ziemer sind die Verhältnisse ganz 
wie bei der Taube, nur sieht man den Centralfaden im 
frischen Zustande selten deutlich, meistens erst nach Zu- 
satz von Natron oder Essigsäure, und dann zeigt er sich 
ebenso wie bei der Taube. Nach Behandlung mit diesen 
Reagentien bemerkt man oft, wie in der Mitte der Ter- 
minalfaser eine unregelmässige Spalte auftritt, die dann 
mit röthlichem Lichte glänzt. 
Diesen Centralfaden hält Leydig für einen centra- 
len Canal, Kölliker stimmt ihm darin bei und schreibt 
ihm noch besondere Membranen zu. Leydig kommt zu 
dieser Annahme, besonders des Glanzes des Üentralfadens 
halber, aber mir ist derselbe nicht anders vorgekommen, 
als der der eintretenden Nervenfaser, wenn er mich auch 
zuerst verführte, Leydig’s Auffassung für dik richtige zu 
halten. Dass der Centralfaden kein Canal ist, scheint 
mir daraus hervorzugehen, dass er deutlich granulirt ist, 
oft keine scharfen Begränzungen hat, unmittelbar aus 
dem eintretenden Nerven entspringt und wenn man durch 
Natron oder Essigsäure die Verhältnisse klarer gemacht 
hat, nur als eine dunklere Punktmasse erscheint, die un- 
mittelbar aus dem eintretenden Nerven hervorgeht. 
Leydig ?) führt als entscheidend für die Canal- 
natur unserer 'Terminalfaser beim Menschen an, dass er 
bei Zusatz von Kali eine krümelige Masse darin hätte 
fortfliessen sehen; mir scheint diess aber nicht diese Be- 
4) a. a. 0. S. 120. 
2) Lehrb, d. Histol, 1857 S. 193. 
230 
weiskraft zu haben, sondern nur zu zeigen, dass die 
Terminalfaser eine andere Consistenz, als die sie umge- 
bende innere Hülle hat: sehr häufig sieht man doch auch 
in Nervenfasern das geronnene Mark fortfliessen. 
Für seine Ansicht, dass unsere innere Hülle bei 
Säugelhieren das Nervenende selbst sei, führt Ley dig!) 
noch an, dass nach Strahl?) ‚der Centralfaden (der 
Katze), wenn man unter dem Mikroskop alle Kapseln er- 
öllnet und abstreift, während er vorher nur leicht con- 
tourirt war, nach und nach doppelte Contouren bekommt, 
und die gewohnten Erscheinungen zeigt, die man lanee 
von den Nerven kennt.“ Aber was Strahl Centralfaden 
nennt, ist Leydig’s Centralcanal, unsere Terminalfaser, 
nicht Leydig’s Terminalfaser, die Strahl mit Henle 
und Kölliker für eine centrale Höhle hält. Strahls 
Angabe spricht also vielmehr grade gegen die von Ley- 
dig aufgestellte Ansicht. 
Es scheint mir desshalb die Terminalfaser bei Säu- 
gethieren und Vögeln, obwohl sie hier so sehr viel brei- 
ter ist, eine ganz ähnliche Differenzirung zu haben: d.h. 
in ihrer Mitte hat sie eine andere Beschaffenheit als an 
ihren Seiten, etwa wie in der Mitte des Nerven der Axen- 
cylinder und an den Seiten das Nervenmark liegt. 
Ein anderer Punkt, über den die Histologen nicht 
einig sind, ist die Bildung der die Nervenendigung bei 
den Säugethieren einhüllenden Kapseln. 
Wenn man den Focus auf den Querschnitt des paci- 
nischen Körperchens einstellt, sieht man bekanntlich das 
Nervenende von concentrischen glänzenden Linien umhüllt, 
die durch breitere blasse Räume von einander getrennt 
sind. Ein Theil der Forscher (Pacini, Henle und 
Kölliker und wohl die Mehrzahl der Uebrigen) hält 
die schmalen glänzenden Linien für die scheinbaren Quer- 
schnitte der concentrischen Kapseln und die breiteren blas- 
sen Linien dazwischen für die trennenden mit Flüssig- 
keit gefüllten Zwischenräume. Andere Forscher (@:-B; 
Strahl®), Will®%)) halten die schmalen glänzenden 
Linien für die Zwischenräume zwischen den Kapseln, de- 
ren Querschnitte die breiteren blassen Linien wären. Die- 
ser letzteren Ansicht stimmt man meistens bei, wenn man 
die pacinischen Körperchen zuerst untersucht, eine ge- 
nauere Betrachtung lehrt aber, dass sie wohl nicht die 
richlige sein kann. 
Bei dieser zweiten Ansicht muss man die in den 
glänzenden Linien liegenden Kerne für Zwischenräume 
halten, aber die Behandlung mit Essigsäure zeigt sofort, 
dass es wahre Kerne sind. Wenn man unter dem Simplex 
einige Kapseln abgezogen hat, so dass eine glatte Kapsel 
das pacinische Körperchen begränzt (die äusserste ist nie 
glatt wegen daran hängenden Bindegewebes), so sieht 
1) a.a.a. 0. S. 194. 
2) Zu den pacin. Körperchen in Müller’s Arch f. Anat, 
u. Physiol. 1848 S. 169. 
3) Müller’s Archiv 1848 S. 170, 171 Tab. VIL 2 c. 
4) Sitzungsber. Ak. Wien 1850 I. 220, 221. 
15* 
x 
