301 
markes, als des Organes der reflectorischen und auloma- 
tischen Thätigkeit, anf ihn in ausreichendem Maasse zu 
übertragen im Stande sind. Diese Art von Lähmung hat 
man früher nicht erkannt und noch in neuester Zeit von 
vielen Seiten her mit grösserer oder geringerer Verwir- 
rung der Begriffe beurtheilt. 
Weil durch motorische Nervenlähmung die Bewe- 
gungsfähigkeit des Muskels aufgehoben werden kann, hat 
man überall da, wo dieser, in Abwesenheit mechanischer 
Hindernisse, sich nicht zu contrahiren vermag, eine Neu- 
roparalyse staluirt und statt, von Ernährungsstörung des 
Muskels zu sprechen, in allen Fällen eine ,„Motilitäts- 
neurose“, „Lrophoneurose‘ oder „Stabilitätsneurese“* an- 
genommen. 
Eine Ernährungsstörung des Muskels kann allerdings 
auch die Folge von Nervenlähmung sein, welche entwe- 
der durch ein Leiden der Nervencentra oder der zwischen 
diesen und dem Muskel verlaufenden Nervenstämme be- 
dingt wird. In solchen Fällen handelt es sich um eine 
neuropathische Lähmung. Der Muskel entbehrt hier eine 
wesentliche Bedingung seiner normalen Ernährung, näm- 
lich die abwechselnde Contraction, und kann in Folge 
dessen erkranken, wodann er die eine Art der Myopathia 
marasmodes, wie ich sie nennen möchte, zur Anschauung 
bringt. Dies wird um so eher geschehen, wenn die va- 
somotorischen Nerven gelähmt sind. Die Ernährungsstö- 
rung des Muskels ist, wie man sieht, bei der neuropa- 
thischen Lähmung eine secundäre Erscheinung, während 
sie bei der myopathischen Lähmung das primäre Moment 
ist. Das Aufhören der Muskelcontraction verhält sich 
grade umgekehrt: es ist die primäre Erscheinung bei der 
neuropathischen Lähmung, während es bei der myopathi- 
schen ein secundäres Phänomen ist. 
Wir handeln hier nur von der myopathischen Läh- 
mung. 
Wenn ich den Namen „myopathische Lähmung“ 
wähle, folge ich der, nach meinem Dafürhalten gebote- 
nen, Nothwendigkeit, dem hier zu untersuchenden Leiden 
eine seinem Wesen entsprechende Bezeichnung zu geben'). 
Ich glaube übrigens, dass die folgenden Bemerkungen 
mich vor einem Missverständnisse rücksichtlich jener Be- 
nennung sichern werden. 
Die Muskelbewegung geht von zwei Factoren aus, 
nämlich von der Erregung der Nerven und von der Con- 
tractionsfähigkeit der Muskelfasern. Diese kann nur durch 
jene zur Geltung kommen. Der Muskel verkürzt sich, 
wenn die Nerven ihre elektrische Kraft auf ihn übertra- 
gen, nachdem sie in denjenigen Zustand der Erregung 
versetzt sind, welcher nach Herru Du Bois-Rey- 
1) Als man in der Academie de Medecine die mit Atro- 
phie der Muskeln einhergehende Lähmung discutirte, sagle 
Herr Bouvier in der Situng vom 5. April 1853 sehr richtig : 
„quel nom faut-il donner ä cette maladie? Les mots sont ici 
de l’importance, parcequ’ ils doivent s’accorder avec la na- 
ture des choses.* (Gazette medicale de Paris. 1853. No. 15. 
p- 232.) 
302 
mond!) durch die elektronegative Stromesschwankung 
bezeichnet wird. Diese auf den Muskel übertragbare 
Kraft wird durch den chemischen Process in den Nerven 
frei und erzeugt in seinen Primitivbündeln die zur Ver- 
kürzung erforderliche Lageumänderung der Moleküle ?). 
Haben die Nervenstämme oder Nervencentra ihre Lei- 
tungs- oder Erregungsfähigkeit verloren, so kanı der 
Muskel sich nur noch in so weit contrahiren, als es die 
Blasticität seines Gewebes gebietet. Er folgt alsdann aber 
nicht mehr einer Lebensthätigkeit, sondern einer physi- 
kalischen Eigenschaft, in Folge deren seine Moleküle ihr 
gegenseiliges Lageverhältniss behaupten und so oft wie- 
der einnehmen, als sie es verlassen. 
Eine vitale Contractionsfähigkeit des Muskels, wel- 
che von den Nerven unabhängig wäre, anzunehmen ist 
nicht statthaft, wenigstens exislirt keine einzige Thatsa- 
che, welche für die Haller’sche Muskelirritabilität als 
vollgültiger Beweis angesehen werden kann, Einen sol- 
chen finde ich auch in dem Ergebnisse der Du Bois- 
Reymond’schen Experimente nicht, nach denen „‚man 
durch Reizung der Muskeln selber Zuckungen erhält, noch 
lange nachdem es unmöglich geworden ist, dergleichen 
von den Nerven aus zu erregen“°). Dieses Ergebniss er- 
klärt sich vollkommen dadurch, dass die intramusculären 
Nerven ihre Erregbarkeit länger behalten können als die 
extramusculären , also ganz consequent dem von Eusebio 
Valli (in den Briefen über die thierische Elektricität) 
und Ritter (in den Beiträgen zur näheren Kenntniss 
des Galvanismus und der Resultate seiner Untersuchun- 
gen) aufgestellten Gesetze, nach welchem die Nervencentra 
früher absterben als die Nervenstämme und der Tod in 
diesen selbst vom Centrum nach der Peripherie fort- 
schreitet. 
Die Vertheidiger der Muskelirritabilität stützen sich 
zwar in neuester Zeit auf das Experiment, welches Herr 
Bernard mit Curare anstellte. Er schlitzte bekanntlich 
die Haut auf dem Rücken eines Frosches auf, brachte in 
die Wunde einen Theil Curare und zeigte an dem 4—5 
Minuten nach der Vergiftung gestorbenen Thiere, dass 
die elektrische Reizung der Nervenstämme keine Zuckung 
hervorrief, während die Reizung der Muskeln Zuckungen 
erzeugte. Man hat auf diesen Umstand ein um so grös- 
seres Gewicht gelegt, als die Muskeln der durch andere 
1) Untersuchungen über thierische Elektricität. Bd. I. 
Berlin, 1849. 3. Abschn. Cap. VII. $. IX. 
2) Die Ansicht, dass die Moleküle der Muskelröhre im 
Zustande der Ruhe, mit elektrischen Gegensätzen behaftet, 
zu einem peripolaren Systeme geordnet sind, erscheint zur 
Zeit noch nicht begründet. Es dürfte sich dieses Verhalten 
vielmehr auf die Nerven beschränken. In diesen erblicken 
wir allerdings, nach den Untersuchungen des eben genannten 
Forschers, in der Ruhe (Erregbarkeit) eine Anhäufung sol- 
cher, mit elektrischen Gegensätzen behafteter Moleküle zu 
einem peripolaren Systeme, während in der Nervenerrgung 
die dipolare Anordnung oder die negative Schwankung der 
Moleküle eintritt. 
3) a. a. 0. Bd. ?. S. 286. 
