Spaltbild, an Extrem, d. Menschen u. ihre Bedeut. f. d. norm. Entwicklungsg. 129 



vorstellen, daß diese Trennung analog- einem künstlichen Ein- 

 griff in einer sehr frühen Zeit erfolgt sei. Wir können nun durch 

 experimentell-morphologische Fragestellung an die Lösung von Fragen 

 der normalen Entwicklungsgeschichte, letzten Endes unter Berück- 

 sichtigung der vergleichend-anatomischen Vergleichspunkte heran- 

 treten (vgl. Braus, '06 A, 06 B, 07). 



Die Muskeln sind sämtlich vorhanden und die einzelnen Muskel- 

 individuen, soweit sie in den Bereich des Präparates fallen, gut ent- 

 wickelt, außer dem Extensor hall. long. (s. o). Sie sind alle in der 

 normalen Aufeinanderfolge um die Fibula gruppiert, während an der 

 Tibia nichts von Muskulatur nachzuweisen ist. Hier sind uns die 

 Muskeln besonders interessant, die normalerweise an der Tibia 

 entspringen oder doch mit einem Teil ihres Ursprungs auf sie über- 

 greifen. Es sind dies die Mm. tibialis anterior und flexor digit. 

 longus, die zur Fibula gar keine Beziehung haben; der Tibialis 

 posterior und Soleus sind zu einem beträchtlichen Teil an der Tibia 

 angeheftet. 



Für die Entwicklung der Unterschenkelmuskulatur beim Men- 

 schen bestehen zwei verschiedene Möglichkeiten. Nach der einen 

 Annahme entstehen die am Unterschenkel angehefteten Muskeln so, 

 daß jeder Muskel bei der ersten Differenzierung gleich dort zur An- 

 lage gelangt, wo er auch postembryonal zu finden ist, entweder in 

 der Weise, daß Abkömmlinge der Myotonie in die Gliedmaßen- 

 anlage hereinwandern (Kollmann '91), oder aber, was wahrschein- 

 licher ist, durch Entwicklung der Muskelzellen in situ (Bardeen '00). 

 Die andere Möglichkeit wäre die, daß die Muskulatur zuerst an 

 dem einen der Unterschenkelknochen auftritt und sich dann erst 

 auf den anderen hinüberschiebt. Es ist nun in unserem Fall die 

 Tibia erhalten, ohne daß irgendwelche Muskulatur an ihr nachzu- 

 weisen wäre. Es ist aber auch auszuschließen, daß früher einmal 

 Muskeln an ihr angeheftet waren, ganz analog der Muskulatur an 

 der Tibia beim ausgebildeten Individuum, die von ihr entweder durch 

 den Spalt getrennt oder nach Teilung des Blastems an ihr ver- 

 blieben und erst sekundär zugrunde gegangen wären. Ersteres ist 

 auszuschließen, da die gesamte Muskulatur des Unterschenkels voll- 

 zählig an der Fibula angeheftet ist und einzelne Muskeln unbedingt 

 durch die Spaltung betroffen sein müßten. Anderseits wäre daran 

 zu denken, daß ein von vornherein mit der Tibia verbundenes Mus- 

 kelblastem zu einer Zeit durchtrennt wurde, in der vielleicht höch- 

 stens einzelne Muskelgruppen, aber nicht einzelne Muskelindividuen 



Alorpholog. Jahrbuch. 48. 9 



