Besprechung. 675 



viel neue Ansichten bekannter Objekte, daß wir denjenigen des Verfassers für 

 äußerst glücklich gewählt ansehen müssen. Weniger können wir es gutheißen, 

 wenn der Paläontologie, die zur Beurteilung morphologischer Zusammenhänge 

 nur eine der drei großen »Urkunden« liefert, die einzige und alleinige Rolle bei 

 dieser Beurteilung zugeschrieben und — aus welchem Grunde ist schlechter- 

 dings nicht ersichtlich — das Ergebnis der vergleichenden Anatomie der weichen 

 Teile gänzlich außer acht gelassen wird. Darin läge für den weiteren Ausbau 

 der Paläobiologie eine Gefahr, vor der gewarnt werden muß. Einige Beispiele 

 mögen das illustrieren. Auf S. 218 ff. wird die primäre Eünfzahl der Finger 

 in Abrede gestellt und mit Rücksicht darauf, daß kein lebendes und fossiles 

 Amphibium, wie auch kein Stegocephale mehr als 4 Finger habe, geschlossen, 

 daß der Daumen eine »Neuerwerbung« der Reptilien sei. Der Daumen der 

 Anuren sei der > Beginn des Daumens«. Nun hat man wohl die primäre Fünf- 

 zahl geleugnet. Manche geben auf ältere sechsfingerige (hypothetische) Zustände 

 zurück, andere (Rabl) auf zweifingerige realisierte 1 . In jedem Falle aber läßt 

 man dem »Daumen« der Anuren sein Recht als altes Erbstück, spricht in jenem 

 Falle von einem definitiven Verluste bei Urodelen (sei es des fünften Fingers oder 

 des Daumens), in diesem von einer Vermehrung der ulnaren Finger durch Spaltung. 

 Aber den Daumen der Anuren als einen »Auswuchs« entstehen zu lassen, wie 

 es Ahel empfiehlt, ist eine mit jenen erwähnten nicht übereinstimmende, neue 

 Vorstellung, welcher triftige Gründe widersprechen. Die Oppositionsfähigkeit 

 ist in den Weichteilen mit begründet. Auch in der hypothetischen Zangenform 

 der Urhand Rabls ist der Daumen schon da; die Chirotherienfährten weisen 

 ebenfalls schon auf einen opponierbaren Daumen. Soll nun dies wichtige Glied 

 »auswachsen«, erst ein Stummel, dann ein Daumen sein? Es scheint mir, daß 

 derartige, in der Literatur auch bereits niedergelegte Einwände (Gegenbaur, 

 Vgl. Anatomie Bd. I, S. 527; Berücksichtigung zu erwarten gehabt hätten. 



Ein weiterer Einwand betrifft die sog. > Flossen« von Climatias. Dies ist 

 ein acanthodiner Selachier, welcher jederseits 7 Zacken besitzt. Diese werden 

 als »Flossen« bezeichnet und abgebildet und zwar die erste und letzte als Brust- 

 und Bauchflosse, »während die 5 Zwischenflossen als kleine Flossen von ganz 

 gleichartigem Bau in der Verbindungslinie der Endflossen stehen« (S. 208 . 

 Daraus wird entnommen 1 , daß die Seitenfaltentheorie immer noch die wahr- 

 scheinlichste Annahme für die Entstehung der paarigen Flossen bilde. — Sind 

 nun aber diese Zacken »Flossen«? Ist nicht mit dem Begriff »Flosse« der 

 einer bestimmten Anordnung von Skeletteilen, Muskeln und Nerven verbunden? 

 Was jene Seitenzacken und überhaupt die ontogenetisch nachweisbare Seitenfalte 

 bedeuten, ist ein Problem für sich (vgl. Gegenbaur, Gesammelte Abhdlg. Bd. III, 

 S. 576 ff.). Abel stützt sich indes auf die ältesten fossilen, spindelförmig ge- 

 stalteten Placodermen, welche keine paarigen Flossen besaßen, und zieht hieraus 

 »phylogenetische Konsequenzen«, daß nämlich die Flossen erst bei den Fischen 

 entstanden sein müßten. Wie indes Zittel-Koken 2 schon betont haben, ist 

 dieser Schluß nicht zwingend, da auch die Selachier bis zum Silur zurückreichen, 

 »demnach die Ausbildung der Flossen bei Fischen älter sein muß, als die 



1 Von Schwalbe in seiner Besprechung (1. c. S. 180; ebenfalls als beweis- 

 kräftiger Befund für die Seitenfaltentheorie bezeichnet. 



2 Zittel, Grundzüge der Paläontologie IL Abt. Vertebrata, bearbeitet von 

 F. Broili, E. Koken und M. Schlosser, München und Berlin, Oldenbourgs 

 Verlag 1911. Seite 27. 



44* 



