Besprechung. 677 



Ausbildung ihrer Organisationspläne nach. Jedes Tier muß seine Atmungs-, 

 Ernährungs-, Bewegungs-, Empfindungs- und Fortpflanzungsgeschäfte befriedigen 

 können. Mit welchen Organen — spielt der Natur scheinbar keine Rolle. Die 

 hierin sich offenbarende Qualitas occulta nennen wir »Vererbung«. Vererbung 

 setzt Generationsfolgen und innerhalb derer Erhaltung der Eigengesetzlichkeit 

 voraus. Die Vererbungswissenschaft bringt nach und nach einiges Licht in die 

 Gesetze, die hier obwalten. Irgendeine Verwendung dieser Forschungen für 

 die vergleichende Anatomie ist in nennenswerter Weise noch nicht erfolgt. 

 Die zäh festgehaltene Eigengesetzlichkeit der Organismenstämme, die auf un- 

 endliche Fernen fortwirkenden Dispositionen zu Abänderungen sind aber zu er- 

 forschen und für die Erkenntnis und Beurteilung der Transformationen zu 

 verwerten. Ob die rein epigenetische Würdigung der Tatsachen, wie sie gegen- 

 wärtig allgemein üblich ist, dadurch gewinnt, ist fraglich. Von einer grob 

 nachweisbaren krankmachenden Disposition bis zu den Zuständen, wo durch 

 Vererbung Organismen entstehen mit hohem Grade des Unvermögens zu den 

 Grundfunktionen des Lebens, existieren wohl alle erdenklichen Übergänge und 

 haben seit je existiert. Vielleicht kann beim Aussterben einer Tierform sogar 

 an die lang hinausgeschobene Wirkung einer ursprünglichen, aber ungünstigen 

 Bastardierung gedacht werden. Aussterbende oder ausgestorbene Tierformen 

 dürfen wir jedenfalls in diesem Sinne »krank« nennen. Wir leisten dann an- 

 nähernd ähnliches, als wie es Schwalbe 1 will, wenn er sagt, daß sich in 

 solchen Fällen die Lebensbedingungen schneller ändern, als die Organisationen. 

 Abel hingegen, ganz befangen von der Vorstellung, daß die Außenwelt alles 

 »provoziere«, vermag dann nur von »fehlgeschlagenen« Anpassungen zu sprechen. 

 Hierdurch scheint mir auch, weder inhaltlich noch formal, ein Ersatz des einst 

 von Kowalewsky 2 gebrauchten Terminus »inadaptive Anpassung« gegeben. 

 Denn Kowalewsky konstatiert nur die Tatsache, daß fossile Ungulaten zahl- 

 reiche Modi der Anfügung von Metacarpalien an die Carpalien besitzen, von 

 denen aber nur ganz wenige zur Erhaltung bei recenten Ungulaten führen. 

 Eine »fehlgeschlagene« Anpassung sieht aber vom historischen Werden des 

 Anpassungsproduktes völlig ab und betont dagegen vom Standpunkt des 

 kritischen Forschers doch nur die Hilflosigkeit der Theorie gegenüber der 

 schöpferischen Natur. 



Auch die Frage der Konvergenz wird aber, sobald man die »Anpassungen« 

 anders zu beurteilen versuchen wird , ebenfalls von neuen Grundlagen aus 

 untersucht werden müssen. Auch in dieser Frage geht Abel nur die üblichen 

 Wege der Forschung. Für diejenigen Vorschläge, die er in betreff der Ter- 

 minologie (konvergente oder parallele Anpassung) zu machen hat, verweise ich 

 auf Schwalbes 1 Besprechung, welche mir hierin das Richtige zu treffen scheint. 

 Aber in der Sache selbst zeigt es sich, daß er hier durchaus als Morphologe 

 urteilt, obwohl gerade hier die »Ethologie«, d. h. die Lehre von den Funktionen, zu 

 neuen Fragen führt. Daß kein genetischer Zusammenhang irgendwelcher Art 

 nachweisbar ist zwischen einem Ichthyosaurus und einem Delphin, ist 

 — unter der Voraussetzung der heute allein gültigen dichotomischen Stamm- 

 bäume — sicher. Ebenso sicher aber ist, daß es nicht möglich ist, aquatile 

 Tiere aus beliebigen terrestrischen Carnivoren zu transformieren. Die Be- 



i 1. c. S. 195. 



2 Kowalewsky, Monographie der Gattung Anthracotherium. Palaeonto- 

 graphica, Bd. XXII, 1874. 



