678 Besprechung. 



fähigung zum aquatilen Leben ist eher da, als das aquatile Leben selbst. 

 Woher diese Befähigung aber stammte, worin sie begründet war, blieb bisher 

 gänzlich unerörtert und mußte es bleiben, da wir ja nur Fossilien kennen. Der 

 Versuch Steinmanns (s. bei Abel S. 620), die sog. »Konvergenzerscheinungen« 

 auf genetischer Basis zu erklären, erscheint aber nur insofern als eine »Ent- 

 gleisung« (Abel), als Steinmann dabei den Begriff der Verwandtschaft selbst in 

 seiner heute gültigen Form intakt gelassen hatte, denn die Ansichten divergieren 

 häufig in der Beurteilung von Homologien nur deswegen, weil die Urteile über 

 die zugrunde liegenden Verwandtschaftsverhältnisse noch divergieren. Hier 

 bewegt man sich ja in einem Zirkel, wenn man »homolog« nennt, was gleicher 

 Abstammung ist, und gleicher Abstammung, was homologe Organe besitzt. Wer 

 z B. grundsätzlich die Abstammung der Säugetiere von urodelenartigen Tieren 

 ablehnt, wird vielleicht auch manche, uns sicher begründet erscheinende Ho- 

 mologien ablehnen. Steinmanns Versuch hätte also logischerweise zu dem 

 Versuch einer Reform des Begriffes der »Verwandtschaft« führen müssen. Da- 

 bei ist die Frage, auf deren praktische und begriffliche Erforschung in Zukunft 

 alles ankommt, von deren Lösung in hohem Maße überhaupt die Möglichkeit 

 eines Fortschritts der vergleichenden Anatomie abhängt, diejenige, woher es 

 komme, daß eine Form zu einer großen Anzahl anderer Formen Beziehungen 

 aufweisen kann, die als verwandtschaftliche im traditionellen Sinne gedeutet 

 werden dürfen. Wie sind diese Beziehungen entstanden, welchen Wert haben sie? 

 Daß bei einem Stoff wie dem von Abel dargestellten, wie überhaupt wohl 

 bei jedem vergleichend-anatomischen Versuch, der nicht an der Oberfläche bleibt, 

 diese Frage im tiefsten Grunde schlummert, ersehen wir daraus, daß Abel in 

 seinem Schlußabschnitt ihre beiden Seiten erörtert, hierin sogar teilweis als 

 Neuerer auftritt. Auf S. 627—632 handelt er über Monophylie und Poly- 

 phylie; auf S. 632—638 über die Ung leichwertigkeit der phylo- 

 genetischen Reihen. Beide Fragen stehen in Beziehung zu jenem erwähnten 

 Problem der zentralen Stellung einzelner Formen und ihrer netzförmigen 

 Verwandtschaft. Schon mehrfach ist auf dies Problem hingewiesen worden. 

 Zu erinnern ist an die Ganoiden 1 mit ihren Beziehungen zu Selachiern, Crosso- 

 pterygiern und Dipnoern' 2 , so an die Stegocephalen mit ihren Beziehungen zu 

 Amphibien, Reptilien, Säugetieren, — so an die Edentaten mit ihren Beziehungen 

 zu Monotremen, Placentaliern, Cheloniern, — an die Ordnung Hyrax — an den 

 Menschen und seine Beziehungen zu Affen, Prosimiern, Marsupialiern. In theo- 

 retischer Hinsicht hat kürzlich in einer vortrefflichen Abhandlung Rautuer 3 

 unter Hinweis auf einen älteren Systematiker (Hermann) die netzförmige 

 Verwandtschaft der Organismen betont und Jaekel 4 hat in einem neuen System 

 der Wirbeltiere versucht, dem Widerspruch zwischen den scharfen systemati- 

 schen Grenzen und den verschwimmenden genealogischen Übergängen gerecht 

 zu werden. 



1 Joh. Müller, Bemerkungen über den Bau der Ganoiden. — Monatsb. 

 der Berl. Akad. d. Wissensch. 1846. 



2 Huxley, Contributions to morphology. No. I, On Ceratodus Forsten. 

 Proc. zool. soc. of London. 1876. 



3 M. Rauther, Über den Begriff der Verwandtschaft. Zool. Jahrbücher. 

 Festschrift für Spengel. 1912. 



4 Jaekel, Die Wirbeltiere. Eine Übersicht über die fossilen und lebenden 

 Formen. Berlin, Bornträger 1911. 



