Besprechung. 679 



Bei Abel tritt das Problem auf, daß durchaus verwandte, durch Paläontologie 

 und vergleichende Anatomie derselben Gattung zugewiesene Formen, wie die 

 europäischen und amerikanischen Equidae, doch verschiedenen Ursprungs sind. 

 Abel löst das Problem dadurch, daß er die sog. »polyphyletischen« Gattungen 

 zerlegt; er zerlegt sie einfach in zwei Gattungen, denen er dann je einen rnono- 

 phyletischen Ursprung zuschreibt; ähnlich verfährt er bei der Gattung 

 Cervus; ebenso wünscht er bei den »Ratita-< — »Aptera« verfahren zu sehen. 

 »Ein geschlossener, einheitlicher Formenkreis kann nur von einem einheitlichen 

 Zeugungskreis abstammen. Ein geschlossener einheitlicher Formenkreis kann 

 nicht von zwei heterogenen Formenkreisen abstammen. Soweit dies der Fall zu 

 sein scheint, wie bei Equus, liegt nur eine scheinbare Übereinstimmung vor.« 

 Diese scheinbar einheitlichen Formenkreise müssen bei fortschreitender Auf- 

 hellung ihrer Vorgeschichte aufgelöst werden.« — Soweit Abel (S. 632), der 

 vielleicht selbst die Bedeutung dieses Schlusses unterschätzt. Bei Max Weber 1 

 rinden wir die Ordnung der Edentaten aufgelöst und drei Ordnungen der Xenar- 

 thra, Pholidota und Tubulidentata daraus gemacht. Sind aber nun die Überein- 

 stimmungen der Edentaten in so auffälligen Merkmalen des Schädels (z. B. Os 

 pterygoides, Kiefergelenk) nur exogene »Anpassungen«? Legt die Wiederkehr 

 solcher Merkmale, die doch zweifellos nicht »züchtenden« Wert besitzen, bei 

 den Monotremen, und nur bei diesen, nicht nahe, an Organisationsmerkmale zu 

 denken, welche auf Edentaten und Monotremen gemeinsam vererbt worden sind? 

 Was nützt es nun, bei Verfolgung der paläontologischen Urkunde, die »Creo- 

 dontier« als Stammform der Cetaceen, die »Condylarthra« als Stammformen der 

 Sirenier zu erklären, Stammformen, deren innere Geschlossenheit nicht besser 

 und nicht schlechter gewährleistet ist, als die Geschlossenheit der Gattungen 

 Cervus und Equus, der Ordnung Edentata? 



Abels Annahme einer Monophylie der einzelnen Formenkreise könnte in 

 der Tat doch zu derjenigen einer Polyphylie auch vieler scheinbar so ein- 

 heitlicher großer Klassen, Ordnungen, Gattungen, Familien und Arten werden. 

 Schon heute wissen wir, daß die Strahlen der Stammbäume sicherlich nicht zu 

 »Urformen« konvergieren, sondern lediglich mehr oder weniger eng aneinander- 

 geschlossen, aber tatsächlich bereits getrennt, aus der urkundenlosen Zeit ins 

 Silur eintreten. Jenseits dessen fehlt uns jede wissenschaftliche Erfahrung. 

 Indes ist es die Frage, ob nicht weiterhin Kreuzungen dieser Bahnen erfolgten, 

 welche Organismen sich kreuzen konnten, welches das Produkt und wie groß 

 die Lebensfähigkeit der Kreuzungsprodukte gewesen ist, wie sich die einzelnen 

 Stämme voneinander sonderten, wann Unvermischbarkeit verwandter Stämme 

 eintrat, nach welchen Gesetzen endlich bestimmte Merkmale und Dispositionen 

 dominant und rezessiv sich entwickelten? Das sind Fragen, die eine Inan- 

 griffnahme durchaus verdienen; anstatt dessen werden leider nur zu häufig 

 problematische Dinge in steter Erneuerung vorgetragen. Daß auf Grund solcher 

 Gedankengänge auch die Frage der »Konvergenz« wohl eine etwas andere Be- 

 handlung erfahren könnte, liegt wohl auf der Hand. 



Dann ist uns aber auch die von Abel erneut betonte Erscheinung be- 

 greiflicher, die einer Erklärung so viel Schwierigkeiten entgegensetzt: die Tat- 

 sache, daß primitive Organe sich nicht nur bei primitiven Gattungen finden 

 und umgekehrt weit differenzierte Organe bei primitiven Formen. Abel, unter- 



1 Max Weber, Die Säugetiere. Jena, Fischer 1904. 



