208 H. Braus 
1906 B Taf. XVI Fig. 3 abgebildeten Tier zum Verwechseln ähnlich. 
Es ist hier auf der operierten linken Seite eine Suprascapula von 
typischer Größe vorhanden. Sie ragt mit ihrem oberen Rand nicht 
ganz, aber doch annähernd so weit dorsal wie die rechte. Der ven- 
trale Rand geht ein wenig tiefer (bis zum Niveau der unteren Darm- 
wand) hinunter, als rechts die Knorpelgrenze zwischen Suprascapula 
und Scapula liegt (im Niveau der Darmmitte). Es läßt sich dies auf 
den Schnitten (Querschnittsserie) sehr exakt vergleichen. Die Supra- 
scapula der operierten Seite ist also gerade in die Verschiebung ven- 
ralwärts eingetreten, welche bei dem Exemplar y (S. 199) viel aus- 
sesprochener ist. Es bestätigt sich dadurch die Vermutung, daß diese 
Verlagerung erst sehr spät in der Entwicklung erfolgt, und es wird 
um so wahrscheinlicher, daß sie durch eine Wirkung der Muskeln 
zustande kommt, welche an dem isolierten Knorpelplättchen inse- 
rieren. Auf der Suprascapula liegt der typische Deekknochen (Clei- 
thrum), welcher bis an den ventralen freien Rand des Knorpels herab- 
reicht. Es ist also kein Anteil der Scapula in dem Rudiment 
enthalten. 
Es gibt bei dieser Unke noch ein zweites, winziges Knorpel- 
stückchen in der Bauchwand dort, wo die Suprascapula endet, aber 
ohne Zusammenhang mit dieser. Dieses Stückchen liegt dem Peritoneal- 
epithel ganz fest an. Es ist dies für die glenoidale Zone des 
Schultergürtels charakteristisch. Auch inseriert in diesem Fall der 
Muse. thoraco-scapularis nicht wie beim Exemplar y (S. 200) an der 
Suprascapula, sondern an diesem separaten Stückchen, welches dort 
fehlt. Es handelt sich also um ein Stückchen der Scapula, aber nicht 
um den zu dieser Entwicklungszeit bereits verknöcherten Hauptteil. 
Denn sonst müßte auch dieses Stückchen Ossificationsspuren auf- 
weisen, was nicht zutrifft. Die Stelle der Scapula, welche ganz am 
caudalen Rand des Gürtels in die Gelenkpfanne übergeht, ist der 
typische Insertionspunkt des genannten Muskels und ist auch in die- 
sem Stadium noch nicht verknöchert. Sie ist es also, welche sich 
hier erhalten hat. Deshalb ist auch keine Überwanderung der Muskel- 
insertion auf die Suprascapula wie bei dem Exemplar y nötig ge- 
worden. 
Daraus, daß sich gerade dieses Stück der Scapula und nicht 
ein an die Suprascapula angrenzender Bezirk derselben entwickelt 
hat, erklärt sich auch die Diskontinuität zwischen den beiden Skelet- 
stücken des operierten Tieres. Es ist anzunehmen, daß der Exci- 
sionsschnitt bei der Operation ein Stückchen des caudalen Randes 
