Gliedmaßenpfropfung und Grundfragen der Skeletbildung. 1. 245 
auch 1906 B Taf. XVI Fig. 5). Dadurch wird die Vermutung ver- 
stärkt, daß stark vorspringende Knorpelkanten und -Höcker durch 
die atypische Auflagerung des Humerus abgeplattet werden. Aber 
das proximale Ende dieses Skeletstückes ist nicht imstande, in der 
Pfanne des Zwerggürtels diejenige Lage einzunehmen, welche für 
die typischen Fälle charakteristisch ist. 
Mehr als alle Messungen lehrt die Betrachtung der allgemeinen 
Größen- und Lagebeziehungen in dem durch Textfig. 10 verdeutlich- 
ten typischen Fall, wie hochgradig das in Fig. 5 Taf. XVI dargestellte 
Verhalten von der Norm abweicht. Der Humerus ist etwa um die 
Hälfte zu groß und plump im Vergleich zur Pfannengegend; oder 
umgekehrt letztere hat, da der Humerus in Wirkliehkeit nicht ver- 
größert, sondern verkleinert ist (s. unten) höchstens ?/; der typischen 
Größe. 
Aus dem Vergleich der beiden Rekonstruktionen ist ferner zu 
entnehmen, daß die Form des Acetabulum, im allgemeinen nicht auf 
die Dauer durch den Humeruskopf beeinflußt wird. Es wurde schon 
auf S. 233, 234 erwähnt, daß die Details der Modellierung trotz der 
verschiedenen Größe sich bei beiden völlig harmonisch zueinander 
und zum Gesamtgürtel finden. Andrerseits ist der Humeruskopf in 
beiden Fällen der Form und feineren Modellierung nach identisch 
gebaut. Es ist also auch ein nachhaltiger Einfluß der Pfanne, die 
in dem einen Fall größer ist als in dem andern, auf das Caput 
humeri ausgeschlossen. Daß Beeinflussungen der Pfanne durch den 
Kopf in jüngeren Stadien möglich sind, wurde auf S. 234 erwähnt. 
Dieselben gleichen sich also, falls sie regelmäßig eintreten, mit fort- 
schreitender Entwicklung wieder aus. Die Abplattungen von vor- 
springenden Kanten und Höckern des Pfannenrandes, welche auf 
S. 244 in Beziehung zur Diserepanz zwischen Pfanne und Kopf ge- 
bracht wurden, bleiben zwar bestehen, sind aber im Verhältnis zur 
Harmonie der Gesamtmodellierung des Acetabulum mit typischen 
Fällen irrelevant, weil sie jedenfalls sekundär zustande kommen. 
Die Größe des Humeruskopfes in Fig. 55 Taf. XVI ist im Ver- 
gleich zum normalen Vergleiehsobjekt nicht die typische, sein Durch- 
messer ist vielmehr um etwa ein Viertel kleiner als in der Norm. 
Dies ist zu beziehen auf die Verletzung bei der Entwicklung, über 
welche ich unten noch einige Detaildaten geben werde, und die da- 
durch bedingte schmächtige und inkomplette Entwicklung der ge- 
samten freien Gliedmaße des Implantates. Würde der Humerus und 
das Caput desselben die typische Größe wie in andern Fällen be- 
