Gliedmaßenpfropfung und Grundfragen der Skeletbildung. 1. 291 
sich tatsächlich der ursprüngliche Zustand hinter dem veränderten 
mikroskopischen Bild in bestimmten Fällen potentia erhält, verdanken 
wir der experimentell-embryologischen Methode. Wir können hier 
vorläufig mit ihr nur Erfahrungen sammeln, um an die Stelle von 
Einteilungen und Unterscheidungen, welche die ältere Forschung 
hypothetisch postulierte, mit der Zeit distinkt formulierte Beziehungs- 
kausalitäten (Roux 1906) zu setzen. 
G. Verallgemeinerungen und Einschränkungen. 
Von den hier mitgeteilten Ergebnissen der experimentell-embryo- 
logischen Untersuchungen an Bombinator haben einige allgemeinen 
kritischen Wert für die Beurteilung des mikroskopischen Bildes, 
nach welchem wir den Verlauf der Entwicklung zu beurteilen ge- 
wohnt sind. Es ist im allgemeinen üblich — obwohl es in vielen 
Einzelfällen nicht an Autoren gefehlt hat, welche einen ablehnenden 
Standpunkt vertraten —, isolierte Gewebsverdichtungen oder Knorpel- 
kerne und die zeitlichen Beziehungen zwischen dem Auftreten solcher 
Anlagen als Kriterien dafür zu verwenden, daß die betreffenden 
Centren etwas von vornherein Selbständiges in der Ontogenie seien, 
und fernerhin daraus den Schluß zu ziehen, daß auch phylogenetisch 
solche Gebilde separat entstanden sein müßten. Ein Beispiel hierfür, 
das Auftreten separater Knorpelkerne in den Processus costo-trans- 
versarii des Bombinator, welche zweifellos mikroskopisch isoliert 
auftreten, habe ich in dieser Arbeit gestreift (S. 174). Abgesehen von 
den bekannten rein sachlichen Kontroversen, welche bei andern Ob- 
jekten darüber bestehen, ob an entsprechenden Stellen der Rippen- 
anlagen Diskontinuität oder Kontinuität zwischen der ersten Skelet- 
anlage in diesen und im Wirbel zu beobachten sei, ist von hervor- 
ragenden Embryologen rein theoretisch aus dem isolierten Auftreten 
des Knorpelkerns der Schluß abgeleitet worden, es müsse die Rippe 
sowohl ontogenetisch wie auch phylogenetisch unabhängig 
vom Wirbel, als ein ganz selbständiges Skeletstück entstanden sein. 
Es ist dieser Gedankenprozeß ein doppelter. Das mikroskopisch 
Sichtbare wird zunächst für das allein entscheidende Kriterium des 
ontogenetischen Prozesses gehalten. Ferner wird der auf diese 
Weise eruierte ontogenetische Befund mit dem Verlauf der phylo- 
genetischen Entwicklung identifiziert. Auf diese zweite Schlußfolge- 
rung und ihre Berechtigung will ich hier nicht eingehen, sondern 
nur die erste besprechen. Selbstverständlich verändert sich für jeden, 
