Die Schwimmblase der Malacopterygii. 553 
daß er Olupea finta vor sich hatte (vgl. RıpEewoon |.c. S. 30), so 
daß hierin keine Bestätigung meines Befundes bei der Alse gelegen 
ist, ebensowenig, wo RATHKE (S. 94) sagt: »Bei der Alse dagegen 
konnten wir, ungeachtet der sorgfältigsten und vielfachsten Unter- 
suchungen, eine hintere Öffnung durchaus nicht auffinden; wohl 
aber sahen wir, daß die am hinteren Ende abgerundete Blase noch 
in eine kurze und feine Spitze auslief, die an ihrem Ende blind 
war.« Dieser Autor wird doch bei seinen "Untersuchungen in Kö- 
nigsberg vermutlich die »Ostseealse« verwendet haben, und da dies 
Clupea finta ist (siehe Mögıus und HEINcKE S. 142) und (. alosa 
im östlichen Teil der Ostsee sehr selten ist, bringt uns dieser Aus- 
spruch auch nicht weiter. Daß die von mir untersuchten Alsen 
wirklich Clupea alosa waren, ist über jeden Zweifel erhaben, wie 
sich aus den folgenden Angaben betreffend die »Kiemenreusenstäb- 
chen« ergibt, die — wie bekannt — das beste Kennzeichen bilden, 
um beide Arten voneinander zu unterscheiden. Bei einem Exemplar 
von 49 cm Länge und mit 121 Kiemenreusenstäbehen auf dem 
ersten Kiemenbogen präparierte ich das hintere Ende der Schwimm- 
blase vorsichtig frei und untersuchte es danach unter dem binoeu- 
laren Mikroskop. Die Spitze, in welche dieser Teil auslief, endigte 
in einer vollständig glatten und abgerundeten Wand, so daß aus- 
geschlossen ist, daß das Organ hier beim Präparieren abgebrochen 
‘ sein könnte. Bei einem zweiten Exemplar von 48 em Länge mit 
67 Kiemenreusenstäbchen auf dem ersten Kiemenbogen habe ich 
die frei präparierte Schwimmblase unter Wasser aufgeblasen, wobei 
keine Luftblasen dem hinteren Ende entstiegen, währenddem ich 
den caudalen Teil der Schwimmblase von einem dritten Exem- 
plar mit 105 Kiemenreusenstäbehen in Sagittalschnitte zerlegte, 
wobei es sich unter dem Mikroskop aufs deutlichste zeigte, dab 
keine Öffnung vorhanden war. Ich meine hieraus schließen zu dür- 
fen, daß die postanale Ausmündung bei Olupea alosa nicht konstant 
vorkommt, wenigstens nicht bei den von mir untersuchten Exem- 
plaren. 
Das Vorderende der Schwimmblase spaltet sich bei beiden Arten 
in die beiden Kanälchen, die wir auch bei andern Clupeiden kennen ge- 
lernt haben. Nach Rıpewoop (1891, S. 33) sind sie sehr schmal, doch 
das Lumen erweitert sich nach vorn zu plötzlich durch ein Dünner- 
werden der Wände, was nur mittelst Injektionen wahrzunehmen ist. 
Eine Scheidewand zwischen den Kanälchen und der Blase, wie 
sie von TuıLo (1908 b) beschrieben wird, habe ich nicht gefunden. 
