. rach’s Gesch. der Bienen.) 
99 y 
Combinalionsgabe Dzierzon’s vorbehalten. Die Droh- 
nenbrütigkeit, so lehrte derselbe, entsteht nicht durch 
eine Verzögerung der Begattung '), sondern durch ein 
Unterbleiben?) derselben (primäre Drohnenbrütigkeit) oder 
durch allmählige Erschöpfung des im Receptaculum semi- 
nis vorhandenen Samens (secundäre Drohnenbrüligkeit), 
der sonst unter gewöhnlichen Verhältnissen für die ganze 
Lebensdauer der Königin (3—4 Jahre) ausreicht?). 
Dzierzon und später auch v. Berlepsch haben 
schon zu einer Zeit, in der die Physiologen von den Be- 
strebungen der Bienenzüchter noch wenig oder gar keine 
Notiz nahmen, den Versuch gemacht, die Richtigkeit die- 
ser Behauptung, die sich ursprünglich bloss auf die Em- 
pirie stützte, der wissenschaftlichen Controlie zu unter- 
werfen und drohnenbrütige Königinnen secirt. Obwohl 
nun diese Untersuchungen in ziemlich roher Weise, ohne 
genügende Sachkenntniss und mit unzulänglichen Hülfs- 
milteln angestellt wurden, so schien doch das Resultat 
derselben der Dzierzon’schen Hypothese durchaus gün- 
stig zu sein. In allen Fällen, die zur Beobachtung ka- 
men, war der Samenbeutel hell und durchscheinend, wie 
bei einer jungfräulichen Königin, während derselbe bei 
4) v. Berlepsch sah Königinnen noch nach dem 21. 
Tage normal fruchtbar werden (Bienenzeitung 1856, S. 220, 
‘ Note). Uebrigens ist auffallend, dass Huber in seinen Fäl- 
len zum Theil ausdrücklich hervorhebt, dass die betreffenden 
Königinnen mit den Begattungszeichen (d. h. dem abgerisse- 
nen Penis) in der Vagina von dem Hochzeitsausfluge zurück- 
gekehrt sein. Dönhoff, der die Huber’schen Experimente 
wiederholte und wirklich durch Verzögerung des Hochzeits- 
ausfluges zwei Königinnen drohnenbrütig machte, fand beide 
Male eine jungfräuliche Samentasche (Bienenzeitung 1856, S. 
220). Der Hochzeitsausflug selbst wurde leider nicht beob- 
achtet, doch ist Dönhoff geneigt, in Wirklichkeit eine — 
freilich erfolglose — Begattung anzunehmen, 
2) Schon Hattorf, ein Zeitgenosse Schirach’s, be- 
hauptete die Fortpflanzungsfähigkeit jungfräulicher Königin-_ 
nen und suchte dieselbe auch auf experimentellem Wege zu 
beweisen. (Physikalische Untersuchungen über die Frage: ist 
die Bienenkönigin von den Drohnen befruchtet worden? Schi- 
Huber glaubte sich jedoch 
durch ähnliche Experimente berechtigt, die Beweiskraft der 
Hattorf’schen Versuche in Zweifel zu ziehen (a.a.0. S 12) 
und suchte seinerseits den Nachweis zu liefern, dass die Kö- 
niginnen erst durch die Paarung furchibar würden. 
3) Die ersten Angaben über diese Thatsache finden wir 
bei Huber, der freilich nicht wusste, dass der Samen in 
Substanz so lange sich erhielt. „Ich habe mich überzeugt, 
dass eine einzige Anhängung ausreicht, alle Eier, welche eine 
Königin mindestens während zwei Jahren legt, zu befruchten; 
ich habe sogar Grund, anzunehmen, dass dieser einzige Act 
zur Befruchtung aller Eier, die sie ihr Leben lang legt, aus- 
reicht; indess habe ich nur für den Zeitraum von zwei Jahren 
sichern Beweis.“ A.a. 0.8.61. (Huber war der Ansichıt, 
„dass der männliche Samen von vorn herein auf die Gesammt- 
masse der Eier einwirke,‘‘ dass, wie spätere Bienenzüchter 
sagten, nicht das Ei, sondern der Eierstock befruchtet werde.) 
Die wissenschaftliche Erklärung dieser Thatsache verdanken 
wir Audouin (Ann. sc. nat. 1824, II. p. 284), dessen 
„Lettre sur la generation des Insectes‘‘ für die Entwickelung 
der neueren Kenntnisse von der Natur der Anhangsorgane 
bei den weiblichen Insekten überhaupt von grossem Einflusse 
gewesen ist, 
100 
einer normalen Legekönigin constant mit einer „weissen 
und schleimigen Materie,“ dem Sperma, gefüllt erschien. 
Beide Forscher schlossen aus diesem Aussehen auf die 
Abwesenheit von Sperma in dem Receptaculum — ob 
freilich in allen Fällen mit Recht, muss dahin gestellt 
bleiben. So viel ist jedenfalls gewiss, dass der wissen- 
schaftliche Beweis eines Samenmangels mit einer blossen 
Ocularinspection noch nicht geführt ist. Dazu bedarf es 
einer genaueren Untersuchung und vor allen Dingen der 
Constalirung durch Hülfe des Mikroskopes. 
Ich habe schon oben bemerkt, dass es mir gelungen 
ist, diesen Beweis mit aller Bestimmtheit zu führen und 
der Dzierzon’schen Lehre von der Causalität der Droh- 
nenbrütigkeit damit ihre volle Gültigkeit zu sichern. — 
Meine Beobachtungen über drohnenbrütige Königin- 
nen umfassen fast ein Dutzend einzelner Fälle, unter de- 
nen drei Fälle von primärer Drohnenbrütig- 
keit, die ich hier zuerst in Betracht ziehe. 
Erster Fall. 
Der erste dieser Fälle ist der schon oben erwähnte, 
der im April 1855 zur Untersuchung kam. Am 3. März 
d. J.. erhielt ich einen Brief des Herrn v. Berlepsch, 
der mir die demnächstige Ankunft dieser Königin, der 
ersten Drohnenkönigin, die ich überhaupt untersuchte, an- 
kündigte. „Ich habe“, so schrieb derselbe, „gegen Ende 
September v. J., nachdem hier längst keine Drohnen mehr 
existirten, in drei sehr starken deutschen Stöcken italie- 
nische Königinnen erbrüten lassen. Sie flogen bis tief 
in den October aus, natürlich ohne befruchtet werden zu 
können. Zwei dieser Königinnen gingen mir leider durch 
die rauhe Witterung verloren und nur eine kam zur Ein- 
winterung. Gestern wurde nun der Stock mit dieser Kö- 
nigin untersucht und siehe! bereits waren etwa 100 ita- 
lienische Männchen ausgelaufen und etwa 1500 Zellen 
waren mit Buckelbrut !) besetzt. Die Königin hatte Zelle 
für Zelle mit Eiern besetzt, um Arbeiterbienen zu erzeu- 
gen, aber nur Männchen gingen, und gehen hervor!“ 
Vier Wochen später lag die Königin, die, wie fast alle 
übrigen hier zu erwähnenden Exemplare, lebendig bei mir 
ankam, auf meinem Secirteller. Ich will gestehen, dass 
ich mich mit einer gewissen Unruhe an die Untersuchung 
machte, denn ich ahnte wohl, dass der Satz der Physio- 
logen: „keine Entwickelung der Eier ohne Befruchtung“ 
hier seine schlagende Widerlegung finden werde. Die 
Geschlechtsorgane waren von derselben starken Entwicke- 
lung, wie bei allen eierlegenden Königinnen, mit reifen 
und unreifen Eiern der verschiedensten Ausbildung. Dass 
es ein wirkliches Weibchen war, das hier vor mir lag 
und nicht etwa eine Amme, konnte keinen Augenblick 
bezweifelt werden; die Bildung der Eier (Micropyle) und 
1) Die Zellen mit Drohnenlarven werden bei Annäherung 
des Puppenschlafes mit einem stark gewölbten, die mit Ar- 
beiterlarven dagegen mit einem flachen Deckel verschlossen. 
Buckelbrut also — Drohnenbrut. 
