101 
deren Entwickelung in den Eiröhren (mit Keim- und Dot- 
terfächern) bewies das nicht minder, als die Anwesenheit 
einer Samentasche an der Scheide. Diese letztere hatte 
mit ihrer Anhangsdrüse ganz die gewöhnliche Grösse und 
Bildung, aber sie war in der That die Samentasche ei- 
ner jungfräulichen Königin. Nach Entfernung des äussern 
(schon von Swammerdam abgebildeten, Bibel der 
Natur Taf. XIX, t) starken Tracheennetzes erkannte ich 
augenblicklich die Richtigkeit der Dzierzon’schen An- 
gabe; ich sah ein klares und durchsichtiges Bläschen, 
wie eine wasserhelle Perle und überzeugte mich 
durch Hülfe des Mikroskopes von der völli- 
gen Abwesenheit etwaiger Samenfäden. Auch 
in den übrigen Geschlechtsorganen war keine Spur von 
Sperma nachzuweisen, wie ich denn hier überhaupt nie- 
mals bei den Bienen und andern Insekten ausser den 
Coceinen Samenfäden gefunden habe. Der Inhalt der Sa- 
mentasche bestand aus einer hellen, völlig körnerlosen 
Flüssigkeit von ziemlicher Consistenz, die übrigens wohl 
kaum ausschliesslich von der Anhangsdrüse, sondern zum 
Theil auch von den auf der innern Chitinhaut auflie- 
genden Drüsenzellen abgesondert sein dürfte !). 
Zweiter Fall. 
An diesen ersten Fall schliesst sich ein zweiler, den 
ich durch die Freundlichkeit des in der apistischen Lite- 
ratur sehr wohl bekannten Herrn Vogel, Lehrer in 
Lehmannshöfel bei Cüstrin zur Untersuchung bekam ?). 
In dem begleitenden Briefe (d. d. 9. Juli 1857) bemerkte 
der Uebersender Folgendes: „Ende October v. J. ent- 
weiselte ich einen Bienenstock und am 8. November ver- 
liess die beifolgende Königin ihre Zelle. Die Bienen flo- 
gen nach diesem Tage nicht mehr aus, und ich bin im 
Stande, zu versichern, dass diese Königin keinen Begat- 
tungsflug gehalten hat. Trotzdem legte dieselbe bereits 
Mitte März Bier, aber aus allen entwickelten sich bloss 
Drohnen.‘‘ Das Resultat der Untersuchung war, wie 
unter den vorliegenden Verhältnissen vorauszusehen, ge- 
nau dasselbe, wie in dem vorigen Fall: die drohnenbrü- 
tige Königin war eine jungfräuliche Königin. Ich sage, 
dass ein solches Resultat mit Sicherheit zu erwarten ge- 
wesen wäre; das Gegentheil würde einmal eine Begattung 
im Stocke, und sodann auch die Existenz überwinternder 
1) Einen Beweis für die Richtiskeit dieser Vermutliung 
finde ich nicht bloss in der ganz allgemeinen Verbreitung die- 
ser Drüsenzellen (die auch bei den Coceinen ohne Anhangs- 
drüse vorkommen), sondern auch weiter in dem Umstande, 
dass die darunter liegende Chitinschicht da, wo sie sich slär- 
ker verdickt, z. B. bei Gomplhocerus u. a., mit sehr deulli- 
chen Porencanälen — zum Durchlassen des Secrets — ver- 
sehen ist. 
2) Unter den verschiedenen der Bienenzeitung einverleib- 
ten Aufsätzen des Herrn Vogel erwähne ich hier besonders 
„einige Sätze über Geschlechtstrieb, Begattung und Befruch- 
tung der Bienen“, I—III (1857 und 1858), die in eben so 
einfacher, wie rationeller Weise diese schwierigen Gegen- 
slände behandeln. 
102 
Drohnen voraussetzen, zwei Vorgänge, von denen der 
eine noch niemals beobachtet ist, und der andere zu den 
grössten Seltenheiten gehört. 
Dritter Fall. 
Der dritte Fall, der Zeit nach eigentlich der zweite, 
wurde von mir selbst beobachtet. Derselbe betrifft eine 
Königin, die noch in demselben Sommer, in dem sie er- 
brütet wurde, Eier legte. Es war im September 1856 
als ich während eines Besuches bei einem mir verwand- 
ten Pfarrer G. im Braunschweigischen Gelegenheit fand, 
den ziemlich reichen Bienenstand eines dortigen Bauern 
in Augenschein zu nehmen. Unter den hier aufgestellten 
Stöcken, lauter Strohkörben, war einer, der, nach der 
Aussage des Besitzers, trotz der vorgerückten Jahreszeit 
und der sonst schon überall beendigten Drohnenschlacht 
noch zahlreiche Drohnen enthielt. Natürlich, dass dieser 
Umstand meine volle Aufmerksamkeit erregte. Ich erfuhr 
auf näheres Befragen, dass dieser Stock im Laufe des 
Sommers zwei Schwärme abgegeben habe und, früher 
volkreich, allmählig immer mehr heruntergekommen sei, 
so dass er wohl schwerlich ohne bedeutenden Zuschuss 
durchwintert werden könne. Es ward mir unter solchen 
Verhältnissen ziemlich leicht, den Bauer, einen ganz in- 
telligenten Kopf, zu einer näheren Untersuchung zu ver- 
anlassen. Die Bienen wurden betäubt. Wohl ein Dritt- 
theil des gesammten, im Ganzen nicht sehr zahlreichen 
Volkes bestand aus Drohnen; auch wurde noch viel Droh- 
nenbrut auf verschiedenen Stadien der Entwickelung in 
dem Stocke angetroffen, wogegen die Menge der Vorräthe 
trotz des honigreichen Jahres eben nicht allzugross war. 
Der erste, flüchtige Blick auf die bald aufgefundene Kö- 
nigin bestätigte die Vermuthung, dass es ein Fall von 
Drohnenbrütigkeit sei, der hier vorlag. Die Königin be- 
sass nämlich nur einen einzigen normal gebauten Flügel, 
sie war flügellahm, wie der Bienenzüchter sagt, und das 
von Geburt an gewesen, so dass sie natürlich auch kei- 
nen Hochzeitsausflug hatte halten können. Die Section 
und mikroskopische Untersuchung liess mich die Königin 
auch wirklich als ein jungfräuliches Thier erkennen. In 
dem Leitungsapparate fand sich ein Ei, das unter ande- 
ren Verhältnissen vielleicht wenige Minuten später würde 
gelegt sein. 
Solche Fälle von flügellahmen Drohnenköniginnen 
sind eben nicht selten; es scheint selbst, dass die primäre 
Drohnenbrütigkeit, wenigstens dann, wenn sie ohne Bei- 
hülfe des Experimentators entsteht, in der bei Weitem 
grössten Mehrzahl der Fall durch eine Missbildung der 
Flügel und die damit im Zusammenhange stehende Un- 
fähigkeit des Fluges bedingt wird. So giebt namentlich 
auch v. Berlepsch an, dass unter den eilf vou Dzier- 
zon nnd ihm beobachteten primär drohnenbrütigen Köni- 
ginnen zehn !) von Geburt an flügellahm gewesen seien 
1) In den von Vogel beobachteten Fällen (Bienenzei- 
tung 1858, S. 18) scheint die Zahl der fügellahmen Königin- 
nen freilich nicht in gleicher Weise zu prävaliren. 
7* 
