117 
eigenthümliche Chitinskelet, die Tunica intima mit den 
davon ausgehenden zarten Röhren, die das Secret der 
Zellen aufnehmen !), auf das Deutlichste durch die Drü- 
senschläuche hindurchschimmerte, während diese Bildungen 
sonst erst durch Druck und Zerstörung des eigentlichen 
Drüsenparenchymes zum Vorschein kommen. Für mich 
hat diese Beobachtung einen um so grösseren Werth, als 
sie ganz in derselben Weise auch in dem folgenden, dem 
anatomischen Befunde nach sehr ähnlichen, Falle gemacht 
wurde. Jedoch muss ich bemerken, dass ich mitunter 
auch in ganz normalen Königinnen dasselbe gesehen habe, 
freilich unter Verhältnissen, wo die Samentasche mit 
Sperma vollständig gefüllt war, wo also auch vielleicht 
die Nachtheile einer ungenügenden secrelorischen Thätig- 
keit der Anhangsdrüsen weniger hervortreten konnten. 
Sechster Fall. 
Der eben erwähnte dritte Fall von secundärer Droh- 
nenbrütigkeit kam fast gleichzeitig mit dem vorhergehen- 
den und ebenfalls durch die unermüdliche Theilnahme 
meines hochverehrten Bienenfreundes v. Berlepsch zur 
Untersuchung. Die Geschichte dieser Königin ist höchst 
interessant und eigenthümlich; sie wird durch v. Ber- 
lepsch folgender Maassen dargestellt: „Im September 
1855 liess ich mehrere Königinnen erbrüten, um diesel- 
ben unbefruchtet einzuwintern. Es zeigten sich jedoch 
die meisten gegen Ende September als eierlegend, was 
sich durch Anwesenheit einzelner auf meinem Stocke noch 
übrig gebliebener Drohnen und die für die Befruchtung 
der Drohnen ausserordentlich günstige Witterung zur Ge- 
nüge erklärte. Nur drei legten nicht. Aber auch diese 
drei hatten im nächsten März die Waben mit Brut be- 
setzt, und zwar zwei mit ausschliesslich weiblicher, die 
dritte aber mit weiblicher und männlicher, die beide un- 
termischt standen. Die männliche Brut war die ältere, 
so dass vielleicht die ersten 40 —50 Eier, die unsere 
Königin legte, ausschliesslich Drohneneier waren. Spä- 
ter prävalirte die weibliche Brut, und während der gan- 
zen ersten Hälfte des April wurden Eier gelegt, von de- 
nen auf je zehn etwa ein männliches kam. Diese Er- 
scheinung war mir neu, denn bisher war mir noch keine 
Königin vorgekommen, die Anfangs nur Männchen, dann 
aber in immer steigendem Verhältniss Weibchen erzeugte. 
Wo mir früher eine Königin männliche Eier zwischen 
weibliche in Arbeiterzellen legte, da mehrte sich stets 
die männliche Brut, bis endlich gar keine weibliche mehr 
erschien. Hier war gerade der umgekehrte Fall. Plötz- 
lich aber begann die Königin wieder die männliche Eier- 
lage und heute (den 14. Mai) fand ich auf zwei Tafeln 
etwa 800 Zellen bedeckelte und 1200 Zellen unbedeckelte 
Buckelbrut, aber nur noch wenige Eier, vielleicht kaum 
1) Der feine Bau der Anhangsdrüsen ist bei der Bienen- 
königin derselbe, wie er von H. Meckel zuerst bei andern 
Drüsen der Insekten nachgewiesen wurde. Vergl. Müller’s 
Archiv, 1846, S. 25. 
118 
70—80. Die Königin ist jetzt also vollständig drohnen- 
brütig, d. h. sie erzeugt nur Männchen. Wie mag die 
Samentasche beschaffen sein? Fehlt sie jetzt ganz 2)? 
Ist sie spermaleer? Sind die Spermatozoen todt? Alle drei 
Fälle würden für die Dzierzon’sche Theorie sprechen. 
Wie aber, wenn die Samenfäden beweglich wären? Dann 
— doch dieser Fall wird nicht obwalten.“ Und dennoch 
waltete er ob, ohne dass dadurch die Dzierzon’sche 
Theorie gestürzt würde. Aussehen und Füllung der Sa- 
mentasche war genau wie im vorhergehenden Fall: es 
fand sich in derselben ein Haufen beweglicher Samenfä- 
den, rings umgeben von der uns bekannten indifferenten 
Flüssigkeit. 
Es würde eine unnöthige Wiederholung sein, wenn 
ich den hier vorliegenden Fall von Drohnenbrütigkeit ei- 
ner nochmaligen Analyse unterzöge. Was für die vor- 
hergehende Königin bemerkt worden, gilt in derselben 
Weise auch für die jetzige. Nur zwei Punkte sind es, 
die hier noch besonders zu beachten sein dürften, einmal 
der frühzeitige Eintritt eines Samenmangels 2), der sich 
schon wenige Wochen nach Beginn der Bierlage bemerk- 
bar machte, und sodann die temporäre Drohnenbrütigkeit, 
mit der unsere Königin ihre Eierlage eröffnete. 
Was den ersten Punkt betrifft, so ist bei der Kürze 
der Legezeit kaum anzunehmen, dass der beobachtete Sa- 
menmangel, wie in den vorhergehenden Fällen, durch 
Verbrauch des vorher vorhandenen Sperma herbeigeführt 
wurde. Viel näher liegt die Annahme, dass der Grund 
desselben in einer unvollständigen Zufuhr von 
Sperma beruhe. Es hat also entweder die Drohne, mit 
der sich unsere Königin begattete, nur eine geringe Menge 
von Sperma zur Disposition gehabt, oder es ist die der 
Begattung erst nachfolgende Uebertragung des Sperma in 
die Samentasche eine unvollständige gewesen. Ich ge- 
stehe, dass ich mich am meisten der letztern Annahme 
zuneige. 
Wenn die Drohne eben erst ihre Verwandlung be- 
standen hat, dann findet man die Hoden derselben (vgl. 
meine Darstellung in der Bienenzeitung 1855, S. 201) 
noch stark turgescirend und zum Theil noch mit unvoll- 
ständig ausgebildeten Samenfäden gefüllt. Nachdem die 
Bildung dieser wichtigen Elemente beendet ist, sind die 
Hodenröhren leer und zusammengeschrumpft. Der reife 
Samen ist dann Anfangs in den beiden Samenleitern und 
zwar den unten erweiterten Enden derselben zu finden. 
Bei noch ältern Drohnen trifft man die Samenmasse in 
1) Gerichtsarzt Dr. Barth, der Mitherausgeber der eich- 
städter Bienenzeilung, vermisste in zwei, von ihm untersuch- 
ten Drohnenköniginnen die Samenbläschen (Bienenzeitung 
4852, S. 204 und 1853, S. 97), obwohl die eine derselben 
bestimmt, die andere gleichfalls wahrscheinlich früher weib- 
liche Eier gelegt halte. Nach unsern heutigen Kenntnissen 
erscheint dieser Befund sehr zweifelhaft. Es ist überdiess im 
höchsten Grade unwahrscheinlich, dass ein Gebilde, wie die 
Samentasche, spurlos verloren gehen sollte. 
2) Aehnliche Fälle sind von Liebe beobachtet, Bienen- 
zeitung 1857, S. 83. 
+ 
