131 
Sperma früher eingeführt wurde. Diese ausgetriebene 
Flüssigkeit fliesst zunächst aus dem untern, mit dem Sa- 
mengang communicirenden Raum ab; sie ist also kein 
Sperma, sondern bgröwere oder geringerer Theil des 
schon früher vorhandenen indifferenten Fluidums. Von 
der Menge dieser ausgetriebenen Flüssigkeit, oder, was 
nach der vorhergehenden Bemerkung genau dasselbe sagt, 
von der Menge des vorher eingeführten Sperma wird es 
nun abhängen, ob die Samenfäden jetzt dem Samengange 
so weit angenähert sind, dass die zum Zwecke der Eibe- 
fruchtung stattfindende active Zusammenziehung der Sa- 
menblase eine Anzahl derselben austreibt, oder nicht. Im 
andern Falle wird statt der Samenfäden eine körnerlose 
helle Masse entleert, die natürlich zur Befruchtung un- 
fähig ist; die Eier bleiben unbefruchtet und entwickeln 
sich dann zu Drohnen. Das dauert so lange, bis die 
Vertheilung der Samenfäden eine gleichmässigere gewor- 
den oder bis die immer fortdauernde Absonderung jener 
hellen Flüssigkeit die Samenfäden aus dem Grunde des 
Receptaculum dem Samengange genugsam angenähert hat. 
Wo eine sehr reichliche Menge von Sperma bei der 
Begattung aufgenommen wird, da werden diese Erschei- 
nungen der Drohnenbrütigkeit natürlich kaum jemals her- 
vortreten, während sie im andern Falle sehr gewöhnlich 
sein möchten. Dzierzon giebt an, dass er dieselben 
besonders häufig bei italienischen Müttern beobachtet habe; 
sollte man daraus vielleicht abnehmen dürfen, dass die 
italienischen Drohnen durchschnittlich eine geringere Menge 
von Sperma produciren ? Vielleicht dass man durch Beob- 
achtung von deutschen Bastardmüttern (die von italieni- 
schen Drohnen befruchtet sind) diese Vermuthung con- 
trolliren könnte. 
Die Erklärung, die ich im Voranstehenden versucht 
habe, stützt sich auf zahlreiche anatomische Untersuch- 
ungen und eine möglichst unbefangene Erwägung der bei 
der Begattung und Befruchtung der Bienen in Betracht 
kommenden Factoren und Umstände. Sie knüpft zunächst 
an die Anschauungen an, die sich mir im Laufe der Zeit 
über den Mechanismus dieser Vorgänge allmählig gebildet 
haben. Dzierzon vermuthet den Grund dieser Erschei- 
nung in einem ganz anderen Verhältnisse. Er verweist 
zur Erklärung derselben auf Beobachtungen Küchen- 
meister’s, nach denen (Bienenzeitung 1858, S. 14) die 
Samenfäden der Bienen nach der Ueberführung in das 
Receptaculum eine Formveränderung erlitten, und glaubt, 
dass diese Veränderung nothwendig sei, um die Samen- 
fäden befruchtungsfähig zu machen. Die Bienenkönigin 
ist seiner Ansicht nach so lange drohnenbrütig, bis jene 
Formveränderung vollendet ist. Die Richtigkeit der Kü- 
chenmeister’schen Angabe voransgesetzt, würde sich 
vielleicht nur wenig gegen eine derartige Deduction ein- 
wenden lassen!). Allein diese Voraussetzung ist nichts 
4) Was man in dieser Beziehung vielleicht geltend machen 
könnte, wäre etwa die Behaupiung von v.Berlepsch, dass ganz 
dieselbe temporäre Drohnenbrütigkeit mitunter auch bei ältern 
132 
weniger als erwiesen. Die einfache Angabe, dass die 
Samenfäden der Bienen im Receptaculum einen „vollkom- 
men entwickelten, fast schaufel- oder spatenartigen Kopf“ 
besässen, der ihnen früher fehlte, kann da wohl kaum 
genügen, wo es ‚sich um eine Thatsache handelt, die 
nicht bloss an sich neu ist, sondern auch mit allen un- 
seren bisherigen Erfahrungen über die Samenfäden der 
Insekten im Widerspruch steht. Mit Recht darf man un- 
ter solchen Verhältnissen eine genauere Beweisführung 
verlangen. Ich habe manch liebes Mal die Samenfäden 
der Drohnen und Bienenkönigin unter dem Mikroskope 
gehabt, aber niemals an denselben eine Verschiedenheit 
bemerkt und suche auch jetzt, nachdem ich inzwischen 
die Küchenmeister’sche Angabe kennen gelernt habe, 
vergebens nach dem fraglichen Kopfe. Die Samenfäden 
erscheinen mir beständig nur als einfache und schwach 
spiralig gewundene, sehr lange Fäden, deren eines Ende 
etwas dünner ausläuft als das andere. Unter solchen 
Umständen trage ich kein Bedenken, die Richtigkeit der 
Küchenmeister’'schen Angabe in Abrede zu stellen. 
Wer das Verhalten der haarförmigen Samenfäden gegen 
Wasser u. a. Reagentien nicht kennt, kann leicht durch 
die merkwürdigen (von v. Siebold zuerst in gründlicher 
Weise, Müller’s Arch. 1836. S. 30, erörterten) Erschei- 
nungen der Oesenbildung in die Irre geführt werden und 
wirklich vermuthe ich hier den Grund des Küchenmei- 
ster’schen Irrthums, denn eine solche Oese hat allerdings 
eine gewisse Aehnlichkeit mit einem „schaufel- oder spa- 
tenartigen‘‘ Kopfe. 
In den bisher betrachteten drei Fällen von secundä- 
rer Drohnenbrütigkeit war der Samenmangel im Recepta- 
culum durch dessen mehr oder minder jungfräuliches Aus- 
sehen schon bei oberflächlicher Betrachtung zu erkennen. 
Aber so ist es nicht in allen Fällen. Ich habe auch 
eine Reihe vonBeobachtungen über drohnen- 
brütige Königinnen, bei denen das Aussehen 
des Receptaculum ein vollkommen oder doch 
wenigstens fast vollkommen normales war. 
Siebenter Fall. 
Den Uebergang zu dieser Reihe macht eine Bienen- 
königin, die ich der Freundlichkeit des Herrn Pfarrers 
Deichert in Grüningen bei Giessen verdanke. Dieselbe 
wurde mir im Juli 1856 mit der Note übergeben, „dass 
sie theilweise drohnenbrülig sei und zuletzt das Legen 
gänzlich eingestellt habe.“ Der letztere Umstand dürfte 
wohl schwerlich durch irgend welche anatomische Abnor- 
mitäten bedingt gewesen sein, zumal die Ovarien, wenn 
auch gerade nicht sonderlich entwickelt, doch ganz in 
gewöhnlicher Weise mit reifen und unreifen Eiern besetzt 
waren; die „‚theilweise Drohnenbrüligkeit‘‘ aber wurde mir 
Müttern vorkommt, wenn diese im Frühlinge ihre Eierlage 
wieder aufnehmen. Offenbar ist es in diesem Falle nur die 
übermässige Ansammlung des in die Samenblase abgeschiede- 
nen Secretes, durch welche die Befruchtung gehindert wird. 
