4 
#s 
133 
sogleich plausibel, als ich die Samentasche näher unter- 
sucht hatte. . Die Anwesenheit von Sperma in derselben 
war nach Entfernung des peripherischen Tracheennetzes 
allerdings keinen Augenblick zu übersehen, allein die Fär- 
bung des Receptaculum war mehr milchglasartig, als weiss 
oder wolkig, wie es bei frisch begatteten Königinnen der 
Fall ist. Offenbar hatte die Menge des im Innern ent- 
haltenen Samens bereits beträchtlich abgenommen, obwohl 
lange noch nicht in dem Grade, wie wir diess in den 
beiden letzten Fällen zu bemerken hatten. ’ 
Die physiologische Beurtheilung dieses Falles dürfte 
genau dieselhe sein, wie früher. Die Wahrscheinlichkeit 
einer Befruchtung war bei der Füllung der Samentasche 
vielleicht nicht grösser als die Unwahrscheinlichkeit der- 
selben; es dürfte also unnöthig sein, zur Erklärung der 
Drohnenbrütigkeit hier noch weitere Factoren zu Hülfe 
zu ziehen. | 
Achter bis zehnter Fall. 
Aber anders in dreien mir zur Untersuchung ge- 
kommenen Fällen, in denen die Füllung der Sa- 
mentasche ganz die normale schien, auch -die 
Samenfäden (zweimal — der dritte Fall betraf ein Spi- 
ritusexemplar) ganz in gewöhnlicher Weise beweglich wa- 
ren und überhaupt keinerlei Abnormitäten erkennen liessen. 
Leider fehlen mir für zwei dieser Königinnen alle nähe- 
ren Nachrichten; dieselben wurden einfach als „‚Drohnen- 
königinnen“ übersandt. In Betreff der dritten Königin 
schreibt Pastor Kleine, dem ich dieselbe verdanke, 
Folgendes: „‚Sie erhalten hierbei eine abständige italieni- 
sche Königin, deren Auflösung ich seit etwa drei Wochen 
entgegensehe. Dieselbe war im Frühjahr noch frisch und 
kräftig, beschränkte aber bald ihre Eierlage, legte Doh- 
neneier in gewöhnliche Zellen und setzte schliesslich wohl 
15—20 Eier in eine einzige Zelle ab. Diesen Nachmit- 
tag (d. 29. Mai 1856) fand ich sie verscheidend auf dem 
Bodenbrette und da ich sie noch mit einigen Lebensresten 
eingepackt habe, so glaube ich, dass sie möglicher Weise 
noch untersucht werden kann. Ihr Sperma ist wohl 
schwerlich schon erschöpft, wohl aber vermuthe ich, dass 
ihre Zeugungsorgane wesentlich degenerirt sein müssen.“ 
Diese letzte Vermuthung erwies sich bei der Untersuchung 
als unrichtig; die Geschlechtsorgane der Königin waren 
eben so normal, wie Fül er Samentasche !). Die 
einzige Abnormilät, die ich bei der Königin fand, bestand 
in einer Unzahl kleiner scharf contourirter Körperchen 
von ovaler Gestalt, die den Chylusmagen und Mastdarm 
erfüllten und sogleich als Pilzsporen erkannt wurden. 
Es waren die Sporen des erst später von mir entdeckten 
Mucor melittophthorus Hoffm. (Hedwigia 1857, N. 19), 
1) Die Königin kam allerdings (den 31. Mai) todt an, 
hatte aber trotzdem, wie ich das mehrfach beobachtet hatte, 
noch bewegliche Samenfäden. Die Beweglichkeit der Bienen- 
samenfäden erlischt überhaupt nur schwer; man beobachtet 
sie mitunter noch bei Thieren, die einen Tag lang in schwa- 
chem Spiritus gelegen haben, 
134 
der in dem Chylusmagen der Bienen vegetirt und die be- 
sonders durch Dönhoff’s Experimente (Bienenzeitung 
1857, S. 199 u. 210) interessant ordene Pilzsucht 
hervorbringt. Ich vermuthete damalllhen gewissen Zu- 
sammenhang zwischen dem Auftreten dieser Pilzsporen 
und der fehlerhaften Geschlechtsthätigkeit unserer Königin 
und halte solche auch heute noch nicht für unwahrschein- 
lich, obgleich es schwer sein dürfte, denselben im Spe- 
ciellen. nachzuweisen. 
So viel ist jedenfalls sicher, dass wir es im vorlie- 
genden Falle nicht mit den gewöhnlichen Erscheinungen 
einer Drohnenbrütigkeit aus Samenmangel zu thun haben. 
Eine Zusammenziehung des Receptaculum würde nothwen- 
diger Weise ein Auspressen des Sperma zur Folge ge- 
habt haben. Die Befruchtung unterblieb — es liegt nahe, 
daraus auch auf ein Unterbleiben der sonst stattfindenden 
Muskelthätigkeit, auf eine Störung der Innerva- 
tion zu schliessen. Auf derartige Störungen wiesen auch 
die Unregelmässigkeiten der Eierlage hin; eine Königin 
die den Mechanismus ihres Legeapparates gehörig be- 
herrscht, wird wohl schwerlich 15—20 Eier in eine ein- 
zelne Zelle legen. Höchstens, dass eine solche einmal 
(zur Zeit der stärksten Bierlage) im Drange des Geschäf- 
tes statt des gewöhnlichen einen Eies deren zwei oder 
drei in derselben Zelle absetzt. 
Eilfter Fall. 
In dieser Auffassung wurde ich noch weiter bestärkt, 
als ich gegen Ende Juli vergangenen Jahres von Dr. 
Dönhoff in Orsoy eine drohnenbrütige Königin mit fol- 
gendem höchst interessanten Schreiben erhielt: „Auf die 
Beobachtung von v. Berlepsch gestützt, dass eine zu- 
fällig am Hinterleibe gequetschte Königin fortan nur Droh- 
neneier legte, habe ich in diesem Sommer Versuche an- 
gestellt, um durch absichtlichen Druck des Hinterleibes 
normal fruchtbare Königinnen’ in Drohnenköniginnen zu 
verwandeln. Ich drückte zu dem Ende die beiden letzten 
obern Hinterleibsringe einer Königin mit einer Pincette 
von beiden Seiten mehrere Male kräftig zusammen, so 
dass Alles, was zwischen diesen Ringen lag und nicht 
ausweichen konnte, gequetscht werden musste. Die Kö- 
nigin legte Eier, und es entwickelten sich aus ihr nur 
Drohnen! Ich habe die Königin secirt, durch Unvorsich- 
tigkeit aber die Samenkapsel verloren, so dass ich Nichts 
von Verletzung fand. Eine zweite Königin, die übrigens 
erst nach Wiederholung des Quetschversuches drohnen- 
brütig wurde, sende ich Ihnen. Dieselbe legte nach dem 
Versuch sehr unregelmässig; die Eier blieben ihr theils 
am Hintern hängen, theils wurden sie in Häufchen von 
drei und vier in eine Zelle und zwar meist an den Wän- 
den, statt dem Boden festgeklebt. Die Folge davon war, 
dass sich nur die wenigsten derselben entwickelten, indem 
die meisten von den Bienen hinausgeworfen wurden. Sie 
werden bei Besichtigung der Königin sich überzeugen, 
dass der letzte Hinterleibsring durch den Druck der Pin- 
cette seine normale Form verloren hat. Es wäre nun 
g* 
