135 
interessant, zu erfahren, ob die Ursache der Drohnen- 
brütigkeit in einer Verletzung oder bloss in einer durch 
den Druck verurs n Lähmung besteht.“ 
In Betreff on Dönhoff angezogenen Falles 
von v. Berlepsch äusserte sich dieser (Bienenzeitung 
1856, S. 78) folgendermaassen: „Im Mai 1854 fing ich 
eine alte fruchtbare Königin aus, um sie Behufs Anfer- 
tigung eines gemischten Ablegers einstweilen in einen 
Weiselkäfig zu sperren. Als ich das in einen Falz aus- 
laufende Kläppchen zuschieben wollte, quetschte ich die 
Königin am Ende des Hinterleibes so bedeutend, dass sie 
den ganzen Hinterleib wie eine gestochene Biene zusam- 
menzog und nachschleppen liess. Ich hielt sie anfänglich 
für verloren, gab sie jedoch, als sie nach einer Stunde 
noch lebte und wieder gestreckt und rüstig dasass, ihrem 
Volke zurück. Sie legte nach wie vor Tausende von 
Eiern, aber aus allen entwickelten sich von nun an nur 
Drohnen.‘“ Es unterliegt keinem Zweifel, dass die Fälle 
von Dönhoff in der That genau mit diesem ältern 
Falle übereinstimmen. 
Ueber die Causalität der Erscheinung blieb v. Ber- 
lepsch, da eine Scetion nicht vorgenommen wurde, un- 
gewiss. Er theilte dieselbe dem Präsidenten Busch in 
Eisenach, dem Verfasser der „‚Honigbiene“ (Gotha 1856), 
mit und bat um dessen Ansicht, da er damals noch nicht 
bestimmt wusste, dass die Bienen ein wirkliches Recepta- 
culum seminis besässen. „Busch war aber auch rath- 
los; mein (Bienenwart) Günther hingegen meinte, viel- 
leicht sei das Receptaculum zerdrückt und vernichtet wor- 
den. Diess halte ich jedoch für höchst unwahrscheinlich, 
da ein Zerdrücken des regelmässig sehr festen Recepta- 
culi zwischen den so weichen, es umgebenden Theilen, 
ohne der Königin schnell den Tod zu bereiten, nicht 
wohl möglich sein dürfte. Ich glaube daher, dass nur 
Organe, die beim Schliessen und Oeffnen der Mündung 
oder beim Zurückziehen und Vorbringen des Receptaculi 
thätig sein mögen, gelähmt, gestreift u. s. w. wurden.“ 
v. Siebold, der in seiner „wahren Parthenogenesis* 
(S. 86) denselben Fall anzieht, ist anderer Ansicht. Er 
vermuthet, „dass durch jene Quetschung des Hinterleibes 
das mit Samen gefüllte Receptaculum seminis der Königin 
an seiner Einmündungsstelle von dem Eileiter abgerissen 
wurde, wodurch die auf diese Weise verletzte Königin 
nicht mehr im Stande war, ihre Eier bei dem Legen zu 
befruchten und also nur unbefruchtete, mithin männliche 
Eier legen konnte.“ 
Natürlich, dass ich mich mit grosser Spannung an 
die Untersuchung machte. Zunächst ergab die Obduction, 
dass die sechste obere Hinterleibsschiene links in ihrer 
ganzen Länge tief eingedrückt war. Der Druck der Pin- 
cette hatte offenbar von links und oben schräg nach rechts 
und unten gewirkt, am letzten Orte aber keinen Ein- 
druck zurückgelassen, vielleieht weil der untere Pincetten- 
schenkel das Hinterleibsskelet gerade an der Berührungs- 
stelle der obern und untern Schienen getroffen hatte, an 
einer Stelle also, die sehr dünn und elastisch ist. Die- 
» 
E 
136 
ser Eindruck des Hinterleibsskelets war nun aber über- 
haupt die einzige nachweisbare Verletzung unserer Kö- 
nigin. Ich überzeugte mich mit aller Genauigkeit, dass 
weder eine Quetschung der Samentasche, noch ein Ab- 
reissen des Samenganges !) stattgefunden hatte. Nicht 
einmal die an den Befruchtungsapparat hinantretenden 
Nerven waren gerissen. Auch die Muskulatur der Scheide 
und des Legapparats war in vollständiger Integrität. Es 
blieb mir unter solchen Umständen nichts Anderes übrig, 
als eine theilweise Lähmung der beiden letz- 
ten Hinterleibsganglien anzunehmen, die mit 
ihren Nerven ausschliesslich die Hinterleibsspitze mit den 
daselbst vorhandenen Organen (Befruchtungs- und Leg- 
apparat, wie Mastdarm) versorgen und überdiess durch 
ihre Lage im fünften Abdominalringe zunächst der Wir- 
kung des Druckes ausgesetzt waren. Einen Beweis für 
die Richtigkeit dieser Vermuthung fand ich auch hier in 
den gleichzeitigen Unregelmässigkeiten des Legegeschäf- 
tes?), die um so bestimmter auf eine Störung in dem 
Bewegungsmechanismus des Geschlechtsapparates zurück- 
zuführen sein dürften, als unsere Königin sich nach der 
ausdrücklichen Bemerkung Dönhoff’s nicht einmal voll- 
ständig ihrer Eier entledigen konnte. (Vergl. über diese 
Königin die Mittheilungen von Dönhoff und mir in der 
Bienenzeitung 1857, S. 220.) 
Die Richtigkeit dieses Erklärungsversuches ist von 
Küchenmeister (Moleschtt’s Untersuchungen zur 
Naturlehre III. S. 266) in Zweifel gezogen. Es wird 
mir von demselben zum Vorwurfe gemacht, dass ich nicht 
alle hier in Betracht kommenden Verhältnisse gehörig 
gewürdigt, und namentlich die Lagerungsverhältnisse der 
Samenblase keiner Berücksichtigung unterworfen hätte. Ver- 
fasser seinerseits vermuthet, dass hier durch den Druck 
und die Deformität des Hinterleibsskelets wahrscheinlich 
eine Lagenveränderung des Receptaculum stattgefunden 
habe, die überhaupt, nach seiner Meinung, für die Er- 
klärung der Drohnenbrütigkeit wichtiger sein dürfte, als 
eine hypothelisch angenommene Paralyse. 
1) Dass eine derartige Verletzung Drohnenbrüligkeit zur 
Folge haben würde, leidet keinen Zweifel. Ich habe diesen 
Nachweis auch auf experimentellem Wege liefern wollen und 
bei meiner Anwesenheit in Seebach eine Bienenkönigin mil 
der Nadel in der angedeuteten Weise zu operiren versucht. 
Indessen muss die Verichziicch nicht den Samengang ge- 
troffen haben, denn die igin legte nach einigen Tagen 
wieder Arbeitereier und setzte dieses Geschäft noch etwa 
zwei Wochen fort, worauf sie starb. Eine Section Konnte 
leider nicht gemacht werden. 
2) Der Mechanismus der Eierlage ist freilich bis jetzt bei 
den Bienen noch sehr wenig gekannt, doch lässt: sich wohl 
so viel mit Sicherheit behaupten, dass dabei die Bewegungen 
des Stachelapparates eine grosse Rolle spielen. Walhrschein- 
lich, dass das Ei, wenn es in die Scheide eingetreten ist, - 
von der Concavität des Stachels, die der Form des Eies ent- 
spricht, aufgenommen und dann durch ein Hervorstrecken 
desselben (natürlich des ganzen Apparates, nicht bloss der 
beim Stechen vortretenden zwei Dolche) nach Aussen abge- 
setzt wird. Die Analpalpen, die nach dem Rücken zu gerich- 
tet sind, dienen wahrscheinlich bloss als Fixationsapparat. 
