19 618. XXIX. 2, 
erft vorhandenen Pflanze verſchwindet, fo daß man alsdann 
das Beiſpiel eines Frichtwechſels im Kleinen bat; 9 daß 
Pflanzen, welche ſchaͤdliche Stoffe abfordirr hatten, ſich ders 
felben ſpiter entledigten, wenn man fie in deſtillirtes Waſ— 
fer einfegte, und daß man, wenn man die Wurzeln derfelben 
Pflanze in zwei verfchiedene Gefäße eintauhen ließ, von 
deren das eine eine ſchwache Gabe von einem fhädlihen 
Salze, das andere reines Regenwaſſer enthirlt, Spuren von 
dem Salze in dem legtern Gefäße entdeden Eonnte. Uns 
ſcheint zut Widerlegung diefer und anderer in unferer Arbeit 
aufgeseihneten Thatſachen die Vermuthung des Verletztſeyns 
der Wurzeln und die Angabe, daß die Wuͤrzelchen den Graz 
nitfand nicht befsuhten, keineswegs zu genügen. Wenn 
diefer Sand teoden gewefen wäre, fo hätten die Pflanzen, 
in der That, nicht in demfelben vegetiven koͤnnen; und war 
derfelbe feucht, wie dieß wahrſcheinlich ift, fo darf man ſich 
nicht wundern, wenn die Excretionen ſich in dieſer Weiſe 
nicht bemerkbar machten. Wir haben ſelbſt eingeftanden, 
daß wir auf dem von dem Verfaſſer eingeſchlagenen Wege 
nie das Geringſte haben entdecken koͤnnen. 
MWıs den zweiten Punct anbetrifft, fo ſcheint uns der 
Schluß des Verfaſſers befremdend. Angenommen, e8 fen er» 
wiefen, daß die Wurzeln ercerniven, und daß dieſe Aus— 
wurfoftoffe diejenigen fenen, welche diefelbe Pflanzenfpecies 
nicht in fih aufnehmen können, fo behauptet er, aus diefem 
Umftande ließen fih die Exrfcheinungen des Fruchtwechſels 
nicht erklären, weil die Pflanzen, da fie ale im Wiſſer 
auflöstihe Stoffe abforbiren, auh ihre eigenen Ercremente 
abforbiren müßten. Wir haben nun aber foeben gefehen, 
daß alle vom Berfaffer erlangten Nefultate den Sag beftätis 
gen, daß die Saugſchwaͤmm hen der Wuͤrzelchen nicht nur 
die Fähigkeit, die der Pflanze ſchaͤdlichen oder unnüsen 
Stoffe zuruͤckzuweiſen, fondern auch fogar die Faͤhigkeit ber 
fisen, die organifhen Stoffe, welche fie in ihrer Sategrität 
nicht in fih aufaehmen Eönnen, zu zerfegen. Es wäre dich, 
in der That, nur eine befondere Art von Excretion der Wur— 
zein, wenn fie, ſtatt die organischen Stoffe ohne Weiteres 
zu abforkiren und die ihnen fhädlihen oder unnügen Bes 
ftandtheite wieder auszuftoßen, diefe Trennung außerhalb 
ihres Organismus bewirkten und die Beſtandtheile, die fie 
ſich nicht affimiliren Eönnen, in dem Boden zurüdließen. 
Unfere Theorie des Nusens der Fruchtwechfel wire darum 
nicht weniger haltbar, und nur die Urt der Ausfheidung 
der Excremente wäre anders, als wir fie annahmen. 
Noch ein vom Verfaſſer erbobener Einwurf ift, daß 
diefe Excremente organifcher Art fih in dem Boden zerfegen 
müßten. Dieß geſchieht auch allerdings, aber erft mit der 
Zeit, und Jedermann weiß, daß eine einjührige Brache, oder 
Ruhe des Feldes, hinreicht, um daffelbe zur Cultur derfel: 
ben Frucht, mit der es zuleßt beftellt worden, geeignet zu 
machen. Nur die unmittelbare NMacheinanderfolge derfelben 
Fruchtart iſt fhädlih, und die Theorie der Wurzelercremente 
erElärt diefen Umftand hinlaͤnglich. 
Der Werfaffer geht endlich fo weit, daß er, geftüst auf 
einige ausnahmsweife Erfheinungen, wie 3. B. an Reis el: 
dern, Wieſen ıc., gewiffermaaßen die ganze Grundlage der 
20 
Discuſſion wegldugnet, Indem er barauf hinweiſſt, daß oft 
diefelbe Feuht auf demfeiben Felde mehrmals nacheinander 
gute Ernten liefert. Wir werden nidyt an die fo zahlreichen 
und allbefannten Thatſachen erinnern, durch welche die ras 
tionelle Wohfetwiethf haft auf völlig unumitöhlihe Grunde 
lagen gebaut iſt; ebenſowenig Eönnen wir ‚die vom Berfalfer 
aufgejtellten, mit diefer Doctrin im fheinbaren Wider/pruhe 
ftebeuden Ausnahmen hier näher beleuchten; fondern wir bez 
gnügen ung, darauf hinzumweifen, daß der Verfaffer felbit die 
Richtigkeit der Doctrin implicite zugiebt, da er nah einer 
Theorie fucht, duch melde Ddiefelbe fih bündiger erklären 
laffe, ats bisher geſchehen. 
Sie befteht in der Annahme, daß jede Pflanzenart, da 
fie gewiffe Stoffe vor zugsweiſe aus dem Boden in fih auf: 
faugt, denfelben in Betreff diefer Subftanzen magerer macht, 
während fie ihm in Betreff anderer, von andern Pflanzen 
begehrten Stoffe feinen Reichthum laßt. Da ferner die 
Kraft der Wirzeln, je nah den verfhiedenen Gewaͤchſen, 
verfchieden ift, fo wird die eine Species den Nahrungsftoff 
im Boden vielleicht niht in Nahrungsfaft verwandeln Eönnen, 
während eine andere, Eräftigere, Ddieß vermag. Diefe auf 
die MWahlfähigkeit der Wuͤrzelchen gebaute Theorie ſcheint 
dem Verfaſſer aus den in feiner Arbeit verzeichneten Reful: 
taten hervorzugehen. 
Gegen dirfe Theorie läßt ſich aber zuvoͤrderſt einwenden, 
daß nach einer gewilfen Reihe von Fahren jedes mit Ge— 
wählen verſchiedener Art beftellt gewefene Feld für alle 
Feuhtarten beinahe unproductiv werden müßte. Da ſich, in 
der That, ſelbſt duch reichlihes Düngen einem ſtets mit der— 
felben Frucht beitelften Felde feine urfprünglihe Fruchtbar⸗ 
Eeit auf die Dauer nicht erhalten läßt, fo fragt es ſich, mie 
e3 mit der Reproduction jener befondern, zur Eriftenz jeder 
Species nöthigen Materialien eigentlich zugehe? Allein diefe 
Theorie ſteht auch mit den Thatſachen und den Erfahrungen 
der Ugronomen im Widerſpruche. So ift, 5. B., bemwiefen, 
daß, wenn man dem Boden auch Alles wiedereritattet, was 
ihm durch die legte Ernte entzogen ward, er doch dadurch 
feine vorige Kcuchtbarfeit nicht wiedererlangt. Cin immer 
mit MWaizen beitelltes Stud, auf dag man alljährlid die 
ganze Ernte wieder im zerkleinerten Zuftande zuruͤckbrachte, 
ward dennoch ausgefogen und brachte von Jahr zu Jaht 
fhlehtere Ernten, bis diefe zulest faft zu Nichts herabfane 
Een. Auch find wir vollkommen überzeugt, dag man nicht Jahr 
aus Zahe ein ein Feld mit derfelden Frucht beitellen Fönnte, 
wenn man es auch, außer mit hinreihendem Dünger, mit 
allen den mineralifhen Subftanzen verſaͤhe welhe die Frucht 
aus demjelben gezogen hätte. Dem Eönnte aber nicht alfo 
feyn, wenn die Nuͤtzlichkeit des Fruchtwechſels lediglich auf 
der Erfhöpfung des Bodens in Betreff gewiſſer Subjtanzen 
beruhete. Wir beharren alfo bei der Anſicht, daß für die 
DeCandolleſche Theorie die Thatfahen am Meiften 
ſprechen, und hoffen dieß bald durch neue Verſuche des Wei— 
tern zu begründen. (J. M. Bibl. univ. de Geneve, 
Nr. 94, Oct. 1843.) 
