21 838. XXXIX. 2. 22 
man ſie angetroffen hat? Lebt ſie auf deren Koſten, oder 
findet ſie in denſelben nur einen Schlupfwinkel, wie jene 
kleinen Cruſtenthiere der Gattung Pinnotheres ihn in den Mies— 
muſcheln, Schinkenmuſcheln ꝛc. finden? Das Vorhandenſein 
eines ähnlichen Saugnapfes wie bei den Blutegeln läßt ver— 
muthen, daß die Malacobdella nach Art gewiſſer Hirudineen 
lebe, welche ſich auf Fiſchen aufhalten. 
$. 9. Vergleichung der Malacobdella Valen- 
ciennaei, Blanch. mit der Hirudo grossa, Müll. 
(Malacobdella grossa, de Blainv.). 
Es handelt ſich nun darum, die Verſchiedenheiten nach— 
zuweiſen, wegen deren wir die Malacobdella Valenciennaei 
für ein von der Hirudo grossa, Müll., verſchiedenes Geſchöpf 
halten. 
i Hr. v. Blainville hatte a. a. O. die Gattung Ma- 
lacobdella, nach der Beſchreibung und Abbildung Müllers, 
ſowie nach einem, in einer Myia aufgefundenen Exemplare, 
welches wahrſcheinlich derſelben Species angehörte wie das 
von uns beſchriebene Geſchöpf, aufgeſtellt. Ueber die Hiruao 
grossa drückt er ſich folgendermaßen aus: „Dieſe Blutegel— 
art iſt nach Art der Planarien durchſichtig und findet ſich 
in dem Mantel der zweiſchaligen Meermollusken; wenigſtens 
hat ſie Müller in der Venus exoleta getroffen, und ich habe 
ein Exemplar in der Myia truncata beobachtet. Sie ift 10—12 
Linien lang und 5—6 breit. In der Müllerſchen Abbil- 
dung macht der Darmcanal ziemlich ſtarke Biegungen und 
geht in einen After aus, der dieſelbe Lage hat, wie bei allen 
Blutegeln. Bei dem von mir beobachteten Thiere war er 
jedoch weit weniger gewunden. Uebrigens fanden ſich im 
Innern desſelben ebenfalls ſehr viele der eiförmigen Körner, 
welche Müller als ächte Eier zu betrachten ſcheint, die in 
einer gallertartigen Feuchtigkeit ſchwimmen und deren Zahl 
er auf mehr als 1000 ſchätzt.“ 
In demſelben Werke ') fügt Hr. v. Blainville in 
Betreff ſeiner Gattung Malacobdella Folgendes hinzu: 
„Wir haben dieſe Gattung nach einem Thiere aufgeftellt, 
welches ein einziges Mal unter dem Mantel einer Myia trun- 
cata angetroffen worden iſt, aber leider ſchon längere Zeit in 
Alkohol aufbewahrt worden war. Obgleich ſein Körper nicht, 
wie der der Blutegel, geringelt iſt, ſo läßt es ſich doch nur 
in dieſe Familie unterbringen. In der von Müller mit- 
getheilten Abbildung iſt die gabelförmige Spaltung des vor— 
dern Endes horizontal, was mit dem von uns beobachteten 
Thiere nicht übereinſtimmt, da bei dieſem das vordere Ende 
eher zweilappig als ausgeſchnitten iſt. Die Mundöffnung be— 
findet ſich auf dem Grunde dieſes Ausſchnitts. Der Darm— 
canal hat wirklich die Bildung, wie ſie Müller angiebt, 
indem er einfach, theilweiſe gewunden und beſonders vorn 
weiter als hinten iſt, woſelbſt er ſpitz ausläuft. Unten be⸗ 
merkt man zu jeder Seite eines röhrenförmigen, in der Me— 
dianlinie ftreichenden Organs eine Maſſe ſehr voluminbſer eier⸗ 
) Dictionnaire des Sciences naturelles, T. LVII, p. 566. Art. 
Vers. 1828. 
artiger Körper, die man eher für Embryonen, als für Eier 
halten möchte, und die offenbar einen Uebergang zu den Pla— 
narien bilden.“ 
Hat man nun nach Vorſtehendem zu ſchließen, daß die 
Malacobdella Valenciennaei mit der Hirudo grossa, Müller 
(Malacobdella grossa, de Blainv.) identiſch ſei? Aller Wahr— 
ſcheinlichkeit nach gehört das von Hrn. v. Blainville unter 
dem Mantel einer Myia truncata gefundene Exemplar derſel— 
ben Species an, welche ich gleichfalls dort angetroffen habe; 
indeß iſt dies doch nicht völlig ausgemacht. 
Allein wäre die von Otto Müller in der Venus exo- 
leta beobachtete Art dieſelbe, wie die in der Myia truncata 
vorkommende? Ich bin vom Gegentheil überzeugt. 
Zu den ſchon von Hrn. v. Blainville erwähnten 
Verſchiedenheiten in Betreff der Form des Mundes und der 
Windungen des Darmcanals möchte ich noch die hinzufügen, 
daß die allgemeine Geſtalt beider Geſchöpfe keineswegs die— 
ſelbe iſt. Die Müllerſche Abbildung zeigt uns das ſeinige 
am vordern Ende ſchmal, weiter hinterwärts aber flafchen- 
förmig aufgetrieben, wonach ſich der ihm von jenem Natur- 
forſcher beigelegte ſpecifiſche Name grossa rechtfertigt. Da— 
gegen iſt die Malacobdella Valenciennaei vom vordern bis 
zum hintern Ende ziemlich von derſelben Breite, indem die 
Seitenränder faſt parallel ſtreichen. Da die fünf von mir 
unterſuchten Exemplare ſämmtlich keine erhebliche Abweichung 
von dieſer Körperform darboten, ſo muß ich dieſelbe auch für 
ſtätig halten. 
Steht auf dieſe Weiſe nun feſt, daß die Malacobdella 
Valenciennaei eine andere Species iſt, als die Hirudo grossa 
Maäll., jo ift nun noch nachzuweiſen, daß jene in dieſelbe Gattung 
untergebracht werden müſſe, wie die, welche Hr. v. Blain— 
ville mittels der Hirudo grossa gebildet hat. Ich bin aller- 
dings der Anſicht, daß dies angemeſſen ſei; doch ſind in die— 
fer Beziehung noch nicht alle Zweifel gehoben; denn bekannt- 
lich kann das äußere Anſehen bei Thieren dieſer Claſſe gar 
leicht zu falſchen Zuſammenſtellungen verführen; und wenn 
wir zwiſchen der Malacobdella Valenciennaei und M. grossa 
äußere Unterſchiede entdeckt haben, ſo wiſſen wir nicht, ob 
nicht auch wichtige innere Unterſchiede vorhanden ſind. Die 
Sache läßt ſich ſchwerlich vollſtändig erledigen, da Müller 
die von ihm mitgetheilte Art ſehr oberflächlich beſchrieben 
hat. Dennoch ſcheint es mir höchſt wahrſcheinlich, daß beide 
zu derſelben Gattung gehören. Ja es wäre nicht unmöglich, 
daß mehrere kopfloſe Weichthiere je einen beſondern Paraſi— 
ten beſäßen, die ſämmtlich zu derſelben Gattung oder Gruppe 
gehörten. 
$. 10. Zoologiſche Verwandtſchaften der Mala- 
eobdella. 
Betrachtet man die abgeplattete Form der Malacobdel— 
liden, die Abweſenheit ringförmiger Abtheilungen und geglie— 
derter Mundanhängſel, ſo wird man ihnen eine Aehnlichkeit 
mit den Planarien und Nemerten zuſchreiben und ſie in 
die Claſſe Turbellaria Ehrenberg zu ſtellen geneigt ſein. 
Bringt man die Lage des Afters und den großen endſtändi— 
gen Saugnapf in Anſchlag, ſo wird man ſie den Blutegeln 
2 * 
