171 
Im Jahre 1790 wurden die ersten Zellengefängnisse in 
Gloucester und in Philadelphia erbaut. Diese Fortschritte 
blieben aber ziemlich vereinzelt und dauerten nicht, so 
dass man die erste consequente Durchführung dieses Sy- 
stems mit Recht von dem im October 1829 eröffneten, 
seit seiner Vollendung 586 Zellen zählenden Strafhause 
bei Philadelphia datirt. Der milde, fromme Sinn William 
Penn’s und die religiösen Ansichten seiner Nachfolger, 
der Quäker, waren für diese ganze Entwickelung vom 
grössten Einfluss. Auch die Mangelhaftigkeit und Einsei- 
tigkeit der ersten Durchführungsweise findet hierin ihre 
nothwendige Erklärung. Die ursprünglichen Bestrebungen 
waren darauf gerichtet, den Gefangenen möglichst sorg- 
fältig von der Aussenwelt, namentlich von allen verderb- 
lichen Einflüssen derselben abzuschliessen, ihn in der durch 
Besuche rechtschaffener Menschen erst später unterbroche- 
nen Einsamkeit auf sich selbst zurückzuführen, ihn seiner 
Lasterhaftigkeit gegenüber zu stellen, Reue und Zerknir- 
schung hervorzurufen, nur auf diesem Wege und auf die 
Bibel gestützt ihn zur Versöhnung zu leiten, und zum 
Theil dann erst Arbeit zu gewähren. Man irrte darin, 
dass nicht nur Vereinzelung des Gefangenen, sondern 
grossentheils wirkliche Einsamkeit angewandt ward, und 
dass man Vereinzelung nicht sowohl für eine nothwen- 
dige negative Vorkehrung, als vielmehr für das richtige 
positive Mittel ansah. Einseitig war diese Ansicht ferner 
desswegen, weil in der Regel nur ein Mensch mit gebil- 
detem Verstande und mit wenigstens einem guten Reste 
sittlichen Gefühles im Stande ist, sich auf diesem Wege. 
aus sich selbst wieder zu erheben, während der Unge- 
bildete und Rohe dabei Gefahr läuft, in stumpfsinniger 
Gleichgültigkeit oder im Hinbrüten zu Grunde zu gehen. 
Dies ward übrigens bald erkannt und allmälig hat man 
auch in Amerika von der Nothwendigkeit der Arbeit, des 
Unterrichts und des Verkehrs mit rechtschaffenen Men- 
schen sich überzeugt und mehr und mehr, wenn freilich 
auch jetzt noch nicht hinreichend, dafür gesorgt. Die 
Engländer, Franzosen und Deutschen, welche die ameri- 
kanischen Gefängnisse durch eigenen Augenschein kennen 
lernten, Crawford, Tocqueville, Beaumont, De- 
metz und Julius, fassten diese Frage von vorn herein 
richtiger auf, verbreiteten ihre geläuterten Ansichten in 
Europa und brachten sie zu praktischer Durchführung in 
sehr übereinstimmender Weise. 
Es muss demnach vor Allem festgehalten werden, 
dass unter getrennter oder Einzelhaft oder pennsylvani- 
schem System heut zu Tage keineswegs Einsamkeit, son- 
dern nur Trennung der Gefangenen von einander nebst 
möglichst vielem Verkehr mit anderen rechtschaffenen 
Menschen verstanden wird. So sprechen sich auch die 
offiziellen Regierungsorgane aller «derjenigen enropäischen 
Länder aus, wo man an Einführung dieses Systems ge- 
dacht hat. 
So sagte z. B. der französische Minister Duchatel 
472 
in der den Gesetzentwurf vom 25. Januar 1847 beglei- 
tenden Begründung *): 
„Bei der von uns vorgeschlagenen Einrichtung soll 
der Gefangene Tag und Nacht in einer hinreichend ge- 
räumigen, gelüfteten und gesunden Zelle eingesperrt 
sein und in derselben wenigstens einmal jede Woche 
von dem Arzt und dem Lehrer besucht werden. Der 
Gefängnissgeistliche oder sonstige Geistliche der ver- 
schiedenen anerkannten Glaubensbekenntnisse sollen Zu- 
tritt zu ihm haben, desgleichen die Mitglieder der Auf- 
sichts-Commissionen. Ferner soll er Besuche empfan- 
gen dürfen von seinen Verwandten, von Mitgliedern 
der Hülfs- und Schutzgesellschaften, von den Werk- 
führern und endlich von jeder andern Person, welche 
vom Präfecten des Departements Erlaubniss dazu er- 
halten hat. Wenigstens zwei Stunden täglich sollen 
für diese Besuche, für die Schule und für Lesen vor- 
behalten bleiben. Die Entziehung von Arbeit und Le- 
sen, dieser zwei kräftigen Erheiterungsmittel in der 
Einsamkeit soll nur als zeitweilige Strafe stattfinden 
dürfen. Endlich soll jedem Gefangenen verstaltet sein, 
sich wenigstens eine Stunde täglich in freier Luft zu 
ergehen.‘ 
Und die den Gesetzentwurf (den Strafvollzug im 
neuen Männerzuchthause bei Bruchsal betreffend) beglei- 
tenden Molive**) sprechen sich folgendermaassen aus: 
„Das Trennungssystem sucht beide Bedürfnisse, das 
der Gesellschaft und das der Mittheilung, zu befriedi- 
gen; es versagt zwar eine fortwährende Verei- 
nigung des Sträflings mit anderen Menschen, allein es 
verpflichtet die höheren und niederen Beamten des Hau- 
ses zum abwechselnden Umgang mit allen Gefangenen 
in der Weise, dass Besprechungen über religiöse, mo- 
ralische und gemeinnützige Gegenstände sowohl, als 
über den Lebenslauf des Sträflings, seine Gesundheit, 
Familienverhältnisse und Wünsche jeder Art mehr- 
mals im Tage stattfinden. Daneben wird ihm eine, 
seinem Berufe und seinen Fähigkeiten entsprechende 
Beschäftigung mit einem kleinen Taglohnsantheil 
angewiesen, und wenn er sich auf keine versteht, er- 
hält er geeigneten Unterricht. Für die Ruhestunden 
werden ihm Lesebücher belehrenden Inhalts zuge- 
stellt; dem Gottesdienst wohnt er gemeinschaftlich 
mit den Hausgenossen bei, und wenn hier auch die 
Einrichtung getroffen wird, dass Keiner den Andern 
sehen kann, so haben sie doch das Gefühl, einer 
Kirchengemeinde anzugehören.“ 
Berechtigung der Vereinzelung. Man hat, 
um radical die Vereinzelung der Gefangenen zu beseiti- 
gen, gesagt: „Der Verbrecher mag strafbar sein, immer- 
hin bleiben ihm aber gewisse Rechte; man darf ihn nicht 
gänzlich aus der menschlichen Gesellschaft ausstossen, der 
*) Vergl. auch Jahrb. a. Gefängnisskunde, Bd. 10, S. 26. 
**) 4, 2.0. $. 166. 
