173 
Mensch ist für die Gesellschaft geboren.“ Gut, sagen 
wir, aber hat denn der Verbrecher das Recht, nicht etwa 
überhaupt mit Mitmenschen, sondern gerade mit denjeni- 
gen seiner Mitmenschen zusammen zu leben, die, wie er, 
Verbrechen begangen haben, wie er, der bürgerlichen 
Gesellschaft als ein Makel und als eine Gefahr bezeichnet 
sind? Welches göttliche oder menschliche Gesetz verbürgt 
ein solches Recht? Im Gegentheil, die bürgerliche Ge- 
sellschaft hat das Recht, und darf es sich nicht läugnen 
lassen, die Verbrecher zu hindern, zusammen zu leben, 
sich zu verderben und aus der Staatsanstalt, dem Gefäng- 
niss, verdorbener und zu neuen Verbrechen geschickter 
als vor ihrem Eintritt herauszugehen. Der Einzelne wird 
für das begangene Vergehen auch einzeln bestraft. Wäre 
in dem Gefängniss kein anderer Sträfling, wahrlich, man 
würde doch nicht einen zweiten verurtheilen, nur um dem 
ersten Gesellschaft zu leisten. Wenn es nicht gut ist, 
dass der Mensch allein lebe, so ist es auch nicht gut, 
dass er in Gemeinschaft der Gedanken oder gar der Hand- 
lungen mit andern Verbrechern lebe. Das ist nicht der 
richtige menschliche Umgang, dieser ist vielmehr im Ver- 
kehr mit rechtschaffenen Menschen zu suchen, und die 
Gewohnheit solchen Verkehrs ist dem Verbrecher anzuer- 
ziehen, nicht aber die eines Verkehrs mit gegen Sitte 
und Recht, gegen Ordnung und Staat Verschworenen. — 
Kann man es übrigens mit Recht einen menschlichen Um- 
gang nennen, wenn man, wie bei dem Auburn’schen Sy- 
stem, allerdings eine Anzahl Menschen gleich einem Hau- 
fen Automaten neben einander aufstellt, ihnen aber alles 
das, was menschlichen Umgang und Austausch kennzeich- 
net, untersagt, wenn man von ihnen verlangt, dass sie 
für die übrigen Gefangenen geradezu taub, stumm und 
blind sein sollen? Nein, eine solche Gesellschaft ist ein 
Unding, ein ungehinderter Verkehr aber ist eine Laster- 
schule; das eine soll, das andere darf der Staat nicht 
dulden. Zerreissen soll er die Bande des Verbrecher- 
thums und einleiten soll er natürlichen ungehinderten 
Verkehr mit rechtschaffenen Menschen. 
Beides ist nur bei der Einzelhaft möglich, nur hier 
kann, wie wir weiter unten näher entwickeln werden, ein 
Verkehr des Gefangenen mit den Beamten, und nament- 
lich mit seinen Verwandten stattfinden, wie er eines Men- 
schen, an dessen Besserung ınan noch glaubt, würdig ist. 
Es ist nun zu prüfen, ob die also aufgefasste Ein- 
zelhaft überhaupt und namentlich, ob sie besser als das 
Schweigsystem den oben entwickelten Strafzwecken ent- 
spricht. 
Einen ersten, wir möchten sagen vorläufigen Zweck 
erfüllt die Einzelhaft gewiss sicherer als andere Haftar- 
ten, den Zweck nämlich, den Schuldigen während seiner 
Gefangenschaft ausser Stand zu setzen, zu schaden. 
Die Hausordnung aufrecht zu erhalten, ist leicht; die 
einfachen, gleichförmigen Vorschriften sind leicht durch- 
zuführen. Wenn die Gefangenen durch Mauern von ein- 
ander getrennt sind, können sie begreiflicher Weise weder 
Widerstand leisten, noch Unordnungen anzetteln. Ver- 
174 
abredungen sind unmöglich, die Wahrscheinlichkeit einer 
Entweichung ist unendlich gemindert; die Ursache und 
Gelegenheit zu den bei gemeinschaftlicher Haft so häufi- 
gen schmutzigen, unsittlichen Handlungen ist beseitigt: 
die Beamten sind vor Gewaltthätigkeiten und rohen An- 
griffen, denen sie in den jetzigen Gefängnissen so häufig 
ausgesetzt sind, sicher *). 
Jede Gefängnissstrafe ist eine empfindliche 
Strafe; denn der Verlust der Freiheit ist eine Pein, 
die lebhaft und dauernd empfunden wird; ganz besonders 
ist dies in vieler Beziehung bei der getrennten Gefangen- 
schaft der Fall. Der. Verbrecher, der in der freien Ge- 
sellschaft den grössten Genuss und die sicherste Abwehr 
vor etwaigen Gewissensbissen, Zweifeln oder sonstigen 
schmerzlichen Gedanken im Umgang mit Gleichgesinnten 
oder Verbrechensgenossen gefunden hatte und ebenso un- 
ter ähnlichen Verhältnissen auch im Gefängnisse, wenn 
gleich mannigfach beschränkt, finden wird, ist durch die 
Einzelhaft plötzlich aus dem leichtsinnigen oder verderb- 
ten Kreise seines Umganges herausgerissen und, jeder 
anderen Zerstreuung entzogen, sich selbst gegenüber ge- 
stellt. Gleich die erste Zeit der Einzelhaft macht einen 
ausserordentlichen Eindruck. Der Gefangene, seiner be- 
täubenden, unruhigen, aufregenden Lebensweise entrissen, 
in die grösste Stille und Ruhe versetzt, erwacht wie aus 
einem Traume oder Rausche. Er findet nichts, was ihn 
abzieht von sich selbst, von der Erinnerung an seinen 
ganzen Lebenswandel und seine einzelnen Thaten, von 
den ersten lebhafteren Regungen seines Gewissens. Es 
treten Momente seines Lebens vor sein Gedächtniss, die 
ihm längst völlig verschwunden waren. Die blosse Er- 
bitterung, den Händen der Gerechtigkeit verfallen zu 
sein, kann nicht dauern, es kommt eine ganze Reihe 
schmerzhafter Empfindungen und Gedanken, welche er 
durchleben muss. Die Regungen des Gewissens sind wahr- 
lich keine schmerzlosen; sie sind oft selbst äusserst hef- 
tig, und die Reue (wenngleich noch nicht einmal eine 
tief wurzelnde, durchgreifende) kann eine so gewaltige 
Erschülterung des Vereinzelten bedingen, dass alsbald 
eine versöhnende, aufrichtende Kraft ihm zur Seite tre- 
ten muss. Bei aller Heftigkeit dieser wechselnden Ge- 
müthsbewegungen bricht sich jedoch fast immer sehr bald 
die Empfindung Bahn, dass diese Haft zwar hart, enorm 
hart sei, aber nicht als Rache, nicht als eine rohe, ver- 
letzende Strafe wird sie empfunden. Die Erinnerung an 
das vergangene Leben, die, wenn auch nur mit Wider- 
streben und Kampf auftauchende Reue, dieses ewig sich 
selbst gegenübergestellt werden, macht die Einzelhaft ge- 
rade für den schwereren Verbrecher viel härter als für 
den leichteren, welcher letztere umgekehrt die zwangs- 
weise unmittelbare Nähe moralisch verderbterer Gefange- 
nen schmerzlich empfindet und diesen Verkehr, sowie die 
*) Rapport de la commission de la Chambre des deputes 
de France, 1844. S. 39. — Memoire a P’appui du projet de 
loi, Brux. 1845. S. 115. 
