185 
meistentheils sowohl die innere Kraft als die äussere Un- 
abhängigkeit abgehen, um sich mit Erfolg den Fallstrik- 
ken seines früheren Zuchthausgenossen zu entziehen. Die- 
ser wird ihn zunächst zu verführen suchen; gelingt dies 
nicht, so geht es an ein Ausbeuten, an ein Drohen, das 
frühere Vergehen und die erstandene Strafe zu veröffent- 
lichen, dadurch die jetzige Stellung zu vernichten, bis 
endlich verführt oder in einem Anfall von Verzweiflung 
der Unglückliche dem dämonischen Einflusse seines Drän- 
gers sich hingibt und auf’s Neue zum Verbrecher oder 
zum Selbstmörder wird. Urawfort, Beaumont und 
Tocqueville, Julius, Diodati, auch Mooser und 
eine Menge amerikanischer Schriftchen über Gefängniss- 
wesen erzählen uns ausführlich und genau viele derartige 
Fälle, wo nach jahrelangem ehrlichem, rechtschaffenem 
Leben gebessert Entlassene zuletzt doch wieder den Ver- 
suchungen ihrer früheren Genossen unterlagen und ein 
wahrhaft romanhaftes schauriges Ende nahmen. In un- 
serer eigenen Stadt haben wir ähnliche traurige Erfah- 
rungen gemacht. Von den in den Gefängnissen selbst 
schon gesponnenen und bald nach der Entlassung ausge- 
führten Complotten liefern die französischen, englischen 
und amerikanischen Gerichtszeitungen hinreichende Bei- 
spiele. Der französische Ausschussbericht an die Abge- 
ordnetenkammer (1844) sagt: 
„Man muss sich erinnern, dass es gegenwärtig mit- 
ten unter uns eine wohlorganisirte Verbrechergesell- 
schaft gibt. Alle Glieder dieser Gesellschaft verstehen 
sich unter einander; der eine stützt sich auf den an- 
dern; alltäglich verbinden sie sich, die öffentliche Ruhe 
zu stören. Sie bilden im Schoosse einer grossen Nation 
eine kleine. Fast alle diese Menschen haben sich in 
den Gefängnissen gekannt oder finden sich daselbst 
wieder. Es handelt sich darum, die Glieder dieser Ge- 
sellschaft zu zerstreuen, den Verbrechern die Wohl- 
that der Association zu nehmen und, wenn möglich, je- 
den allein und isolirt den rechttchaffenen, zur Auf- 
rechthaltung der Ordnung im Staate verbundenen Glie- 
dern gegenüber zu stellen. Das einzige Mittel hierzu 
ist, jeden Verurtheilten allein einzusperren, so dass er 
nicht neue Mitschuldige bekomme, und dass er dieje- 
nigen, die er draussen verlassen hat, ganz aus den 
Augen verliere.‘ 
Ueber die Einwirkungsart solcher Bekanntschaft spricht 
aus Erfahrung der Hofgerichtsrath Aylies*) sehr wahr: 
„Viel häufiger, als man gewöhnlich glaubt, ist das 
Zusammentreffen von Entlassenen die Ursache von Rück- 
fällen; man stellt sich auch nicht hinreichend den Reiz 
und die schwindelnde Anziehungskraft vor, welche ein 
solches Zusammentreffen mit einem alten Mitschuldigen 
auf jeden dieser Unglücklichen hervorbringt; es ist wie 
eine ganze Welt von Erinnerungen, lärmenden Freu- 
*) Aylits, Du systeme p£nitentiaire et de ses conditions 
fondamentales. Paris. 1837. S. 49. 
186 
den, gemeinschaftlichen Gefahren, betrogenen oder zu 
lang zurückgehaltenen Hoffnungen, welche sich plötz- 
lich seinen Blicken zeigen, sein ohnehin noch schwan- 
kendes und zweifelndes Gewissen wiederum unterjochen 
und in Elend und neue Gefahren stürzen. Preiswür- 
dig ist das System, welches selbst den Keim zu sol- 
chen Verführungen ausschliesst.‘“* 
Es ist ein wesentlicher Vorzug der Einzelhaft, dass 
sie diese schauerliche Einwirkung, diese alleinige Ursache 
so sehr vieler Rückfälle, vollständig beseitigt. 
Auch für die eigentliche moralische Besserung 
bietet keine andere Haftweise solche Wahrscheinlichkeit, 
als die Einzelhaft. Wie sie mehr als irgend eine andere 
durch Abschneiden übler Einflüsse negativ wirkt, so auch 
positiv; denn nur dies System gestattet eine je nach Cha- 
rakter, Bildungsstufe und Lebensgang des Gefangenen 
berechnete positive Einwirkung. 
„Keine äussere Aufreizung, keine Eifersucht, kein 
Kampf, fast keine Bestrafung. Auch der Rebellischste 
beugt sich unter dem Gewicht der Nothwendigkeit. Die 
Strafe erfasst jeden Verurtheilten individuell; mit sei- 
nem Gewissen allein, unkundig dessen, was ihn um- 
giebt, fühlt auch der Kühnste bald seine Schwäche und 
der Leichtsinnigste wird zum Nachdenken geführt. Er 
nimmt die Arbeit zu Hülfe; statt einer Aufgabe ist sie 
ihm eine Erleichterung. Er ist begierig, ein Wort 
aus dem Munde eines Menschen zu hören, dies wird 
ihm nicht versagt; obgleich getrennt von den Bösen, 
ist er es nicht von den Guten. Verständige, unter- 
richtete und wohlwollende Männer besuchen ihn in sei- 
ner Einsamkeit. Der Priester kommt zuerst und der 
Gefangene wendet sich nicht bei seinem Anblick ab, 
sondern empfängt ihn als Freund und Wohlthäter, hört 
ihm zu und merkt auf seine Worte *).‘ 
Ganz anders ist es bei der gemeinschaftlichen Haft. 
Das’ Bedürfniss des Gefangenen, 'rechtschaffenen Menschen 
sein Herz zu erschliessen, ist hier nicht entfernt so gross, 
da er ja mit seinen Mitgefangenen fortwährend in Ver- 
kehr steht. Wir läugnen keineswegs die Möglichkeit gün- 
stiger Einwirkung bei der gemeinsamen Haft. Aber wie 
sehr ist sie nicht erschwert! 
Man nehme den Gottesdienst. Der Verbrecher, 
der wohl seit langen Jahren kein Gotteshaus mehr betre- 
ten, keine Bibel, kein Erbauungsbuch mehr angesehen, 
jeden ernsteren religiösen Gedanken gewaltsam zurückge- 
drängt hat, wohnt im Gefängniss zum ersten Male wie- 
der einer gemeinsamen Gottesverehrung bei. Viele Male 
bleibt sein Herz wohl kalt oder gleichgültig, endlich aber 
trifft ein verständiger Prediger die gute Saite seines Her- 
zens, die noch in eine segensreichen Erfolg verheissende 
Schwingung zu versetzen ist; oder ein altes Kirchenlied 
dringt zu seinen Ohren, welches längst verdrängte Erin- 
*) De la Seigliere, Discours de rentree a la cour 
royale de Bordeaux. 
