i27 



128 



Substanz verstanden werden solle, geben die angeführten 

 Strafgesetzbücher nicht an. Der Richter wird aber die 

 Frage stellen müssen , ob in einem gegebenen Falle eine 

 Substanz als eine lebensgefährliche anzusehen sei, und 

 er wird dabei den Arzt zu Ralhe ziehen. Sollte der 

 Richter keine nähere Definition einer „lebensgefährlichen 

 Substanz" geben, so würde der Arzt auf jene Frage gar 

 nicht antworten können, da dieser lebensgefährliche Sub- 

 stanzen an sich nicht kennt. Es müssen also nähere Be- 

 stimmungen zugefügt werden. 



Das bajerischc Strafgesetzbuch spricht in Art. 148 

 des ersten Theils von „einem Gift, in einer, dem Men- 

 schen lebensgefährlichen Quantität." Hier- 

 durch erhält der Begriff schon eine schärfere Umgrenz- 

 ung; aber es wird irrthümlich vorausgesetzt, dass die 

 Lebensgefahr von der Quantität des beigebrachten Stoffes 

 allein abhänge. Diess ist keineswegs der Fall, obgleich 

 nicht geleugnet werden kann, dass die Quantität des 

 beigebrachten Stoffes ein Hauptmoment bei Beurtheilung 

 der Frage bildet, ob eine Substanz lebensgefährlich sei. 

 Verschiedene, eine grössere oder geringere Gefahr bedin- 

 gende Umstände sind schon oben besprochen worden, 

 und werde ich im folgenden § noch Einiges hinzufügen. 



Das Urtheil , ob eine Substanz eine lebensgefähr- 

 liche sei, ist ein prognostisches. Wie unsicher die ärzt- 

 lichen Prognosen sind, ist allgemein bekannt. 



In einer misslichen Lage befindet sich aber der Ge- 

 richtsarzt, wenn er dem Richter die Frage beantworten 

 soll, ob eine Substanz als eine „lebensgefährliche" an- 

 zusehen sei. Abgesehen von verschiedenen andern, in 

 der Sache selbst gelegenen , im nächsten § zu besprechen- 

 den Schwierigkeiten ist der Begriff „lebensgefährlich" 

 selbst sehr schwankend und schwer festzustellen. — 



Es gibt zunächst keinen Stoff, dessen Beibringung 

 dem Menschen unter allen Umständen Lebensgefahr ver- 

 ursacht. Opium in kleinen Gaben gefährdet das Leben 

 gar nicht, und beim Tetanus soll es nach den Angaben 

 mehrerer Schriftsteller sogar in enormen Dosen sehr 

 nützlich und keineswegs gefährlich sein. Lebensgefähr- 

 liche Stoffe an sich gibt es also durchaus nicht. Ich 

 verweise auf das , was in dieser Beziehung oben in §. !t 

 unter No. 12, 12a und 14 u. s. w. auseinandergesetzt 

 wurde, und nehme an, dass der Richter immer die oben 

 speciell angegebenen Fragen, und namentlich die stelle, 

 ob der beigebrachte Stoff in der bestimmten Gabe und 

 Form und unter den äusseren und inneren Verhältnissen 

 des Beschädigten geeignet sei, die Gesundheit zu zerstö- 

 ren und unter diesen Bedingungen als lebensgefährlich 

 angesehen werden müsse ? — 



Aber auch diese Frage beseitigt noch lange nicht 

 alle Schwierigkeiten , wenn der Richter nicht angibt, wel- 

 chen Begriff er mit dem Ausdrucke „lebensgefährlich" 

 verbindet. 



Lebensgefährlich wirkt diejenige Substanz we- 

 nigstens, welche unter den gegebenen Umständen im- 

 mer, oder in den meisten Fällen den Tod verursacht. 

 Dieses lässt sich wissenschaftlich imr durch eine genaue 

 Statistik feststellen. Es müsste ferner untersucht werden, 

 ob dieser tödtliche Erfolg durch eine ärztliche Behand- 

 lung mit mehr oder weniger Schwierigkeiten abgewandt 

 werden könne. Ständen uns Mittel zu Gebote, die lebens- 

 gefährliche Wirkung eines Stoffes mit Sicherheit zu be- 

 seitigen, so würde derselbe kein lebensgefährlicher mehr 

 sein. Diese hier als nothwendig erkannten Bedingungen 

 zur streng wissenschaftlichen Beantwortung der Frage, 

 ob eine Substanz unter gegebenen Umständen lebensge- 

 fährlich wirke, sind nur in sehr wenigen Fällen zu er- 

 füllen , und da uns eine genaue Statistik fehlt , so muss 

 das Gutachten des Arztes fast immer auf einer ungefäh- 

 ren Schätzung beruhen. Der Richter hat also auch dann 

 (und das wäre für den Arzt die günstigste Stellung der 

 Frage), wenn er unter lebensgefährlicher Substanz eine 

 solche versteht , die immer oder in den meisten Fällen 

 den Tod verursacht, nur in seltenen Fällen vom Arzte 

 eine zweifellose Antwort zu erwarten , und zwar mehr 

 eine solche, die auf subjektivem Gefühle und individueller 

 Schätzung, als auf genauer Statistik sich stützt. Gerade 

 hierin beruht es, dass die Gutachten mehrerer Aerzte, 

 oder die vom Richter eingeholten Superarbitrien gewöhn- 

 lich auseinandergehen. 



Bei dem Mangel einer ausreichenden erfahrungsge- 

 mässen Grundlage für das gerichtsärztliche Urtheil legen 

 dann die Superarbitrien statt der Gründe ihre höhere 

 Autorität in die Wagschaale, und diese Autorität muss 

 dem Richter gegenüber um so mehr ziehen, mit je grös- 

 serer Zuversicht und je entschiedener sie dem Unlergut- 

 achten gegenüber (wie es gewöhnlich geschieht) geltend 

 gemacht worden ist. 



(Schluss folgt.) 



IViscellen. 



Jod-Compr essen zieht Dr. Held in Strassburg 

 den Jodbepinseluiigen vor. Die örlliclic äussere Anwendung 

 der Jodtinctur ist passend bei cnlzündliclien Affectionen der 

 Knochen und Gelenke, liei liefen Zellgewebsabscessen und bei 

 Drüsenanschwellungen. Die Bepinselung veranlasst nicht sel- 

 ten Blasen- und Geschnüibildung; diess vermeidet man, wenn 

 man mit .lodtinclur getränkte C'omprcssen auflegt und auf der 

 Stelle trocken «erden lässl , was binnen 2 — 3 Stunden er- 

 folgt; 2 — 3mal wiederholte Applikation der Conipressen ge- 

 nügt. (Gazette med. de Strassbourg. 1. 1857.) 



Vaccination gegen allgemeine progressive 

 Paralyse. Hr. Kösll in Prag hat beobachtet, dass diese 

 Form der Lähmung bei Irren durch die wahren Pocken we- 

 sentlidi gebessert und selbst ganz geheilt worden war; er 

 hat nun die Vaccine angewendet und dadurch sehr befriedi- 

 gende Resullale erlangt. (Psychiatr. Corresp.-Bl. 18.56. 19.J 



Druck und Verlag von Fr i edri ch M a uk e in .lena 



