137 



138 



bekannt sein , welche den Eintritt einer Erschcinnng' hin- 

 dern, und für immer hindern werden. Unmöglich ist 

 das, was den Naturgesetzen widerspricht. Bei unserer 

 höchst unvollkommenen Erkenntniss der Naiurgeselze wer- 

 den wir sehr Vieles für möglich halten, was unmöglich 

 ist, und umgekehrt. Es lässt sich nachweisen, dass be- 

 deutende Naturforsclier , Gelehrte erster Grösse, Manches 

 für unmöglich gehalten haben, wovon bald nachher die 

 Wirklichkeit nachgewiesen wurde. 



Namenllifh im Bereiche des organischen Geschehens 

 sind unsere Kenntnisse so unzureichend, dass wir fast 

 ?on vorn herein Alles , was nicht gerade absurd klingt, 

 für möglich hallen können. 



Wer aus diesen allgemeinen Deduktionen nicht zu 

 entnehmen vermag, wie misslich es ist, unter lebensge- 

 fährlicher Substanz diejenige zu verstehen, deren Bei- 

 bringung den Tod zur möglichen Folge haben kann, 

 der suche sich die Sache durch folgende Beispiele klar 

 zu machen. 



Einem gesunden Erwachsenen ^V Gran salzsaures 

 Morphium beizubringen , scheint nicht gefährlich. Es 

 würde also Morphium in dieser Gabe einem Erwachsenen 

 keine lebensgefährliche Substanz sein. Diess nehmen die 

 Aerztc, diess nimmt der gemeine Sprachgebrauch allge- 

 mein an. Und doch ist ein Beispiel bekannt, in welchem 

 •j'j Gr. salzsaures Morphium eine erwachsene , gesunde 

 Frau getödtet haben soll. Eine Gabe von -j'j Gr. Mor- 

 phium würde also eine für einen Erwachsenen gefähr- 

 liche Substanz sein, da sie den Tod zur möglichen Folge 

 haben kann. Jedermann kennt die Idiosynkrasieen, das 

 sind Lebenszustände, bei welchen eine aussergewöhnliche 

 Empfänglichkeit gegen gewisse Einflüsse besteht und wo- 

 bei sehr kleine Gaben gewisser Stoffe tödlich wirken und 

 umgekehrt. — Alle diese Zustände müssen mit berück- 

 sichtigt werden, wenn es sich um die Möglichkeit handelt, 

 oh die Beibringung eines Stoffes den Tod hervorbringen 

 könne. Zuweilen verursacht eine sehr kleine Gabe eines 

 Stoffes den Tod. Ein Trunk kalten Wassers hat schon 

 den Tod zur Folge gehabt. 



Aber deshalb, weil es möglich ist, dass nach der 

 Einverleibung eines gewissen Stoffes möglicher Weise der 

 Tod eintreten kann, nennen wir einen Stoff nicht lebensge- 

 fährlich; ebensowenig, als wir eineKrankheit deshalb lebens- 

 gefährlich nennen, Aveil es möglich ist, dass durch sie der 

 Tod eintreten könne, denn dann wären fast alle Stoffe, 

 fast alle Krankheiten lebensgefährlich. 



Eine solche Begriffsbestimmung widerspricht dem all- 

 gemeinen und dem wissenschaftlichen Sprachgebrauche 

 gleich sehr. Sie ist viel zu weit. 



Lebensgefährliche Stoffe sind also diejenigen nicht 

 alle, deren Beibringung den Tod zur möglichen Folge 

 hat. Ist aber der Tod die wahrscheinliche Folge der 

 Beibringung eines Stoffes, d. h. bringt er in den meisten 

 Fällen den Tod hervor, so nennen wir jenen, unter nä- 



her zu bezeichnenden Umständen, lebensgefährlich. Die 

 Lebensgefahr schwankt also zwischen einem Minimum und 

 einem Maximum der ungünstigen Fälle. Dieses wird 

 durch die Mehrzahl der Fälle bestimmt, jenes ist nicht 

 festzustellen, und der Richter hat es dem Arzte festzu- 

 setzen, wenn er die Frage nach der Lebensgefährlichkeit 

 stellt. Er hat dem Arzte zu bestimmen , ob die Bei- 

 bringung eines Stoffes unter genau zu bezeichnenden 

 Umständen mit 10, 20, 30, 40 oder 50 Procent Sterb- 

 lichkeit verbunden sein müsse , um denselben lebensge- 

 fährlich zu nennen. Der Arzt wird dann aufgefordert, 

 mit wissenschaftlicher Schärfe zu Werke zu gehen. Be- 

 dient sich der Richter des Ausdrucks „lebensgefährliche 

 Stoffe" ohne nähere Definition, so hat er vom Arzte eine 

 unbestimmte Antwort zu erwarten; denn der Begriff „le- 

 bensgefährlich" ist ein sehr schwankender und ungenauer, 

 der bisher jeder genauen Begrenzung entbehrte. — Diess 

 ist für den praktischen Arzt am Krankenbette von gar 

 keinem Belange, er stellt gewöhnlich die Prognose nur 

 nach seinem individuellen Gefühle. Die ärztlichen Pro- 

 gnosen dürfen meistens nur auf den Rang von Muth- 

 maassungen Anspruch machen. Steht der Arzt aber vor 

 Gericht , wird er in Fällen , wo es sich um Leben und 

 Tod, um Freiheit oder Ehre des Mitmenschen handelt 

 vom Richter consullirt, so hat für den Arzt das Unbe- 

 stimmte der Begriffe, in welchen er mit dem Richter 

 verhandelt, viel Peinliches. Wenigstens ergeht es mir 

 so. Freilich weiss ich , dass es eine Gattung von Ge- 

 richtsärzten gibt, deren Gewissen sehr weit und elastisch 

 ist, die nicht nach stringenten Beweisen trachten, ein 

 solches Streben sogar verketzern, da ihre Infallibilität 

 und Eitelkeit darunter leiden; allein, solche Menschen, die 

 mit dem Leben und der Ehre Anderer spielen , verdienen 

 keine Beachtung. 



Das Vorstehende soll nicht ein Versuch sein, den 

 im Gesetzbuche stehenden Begriff „lebensgefährlichen Stoff" 

 zu definiren, oder auszulegen. Das ist Sache des Rich- 

 ters. Meine Absicht war nur, dem Richter bei seiner 

 Begriffsbestimmung den Weg der Induktion zu zeigen, 

 der in Erfahrungswissenschaften , wie die Medicin , der 

 allein richtige und zur wirklichen Verständigung zwischen 

 Arzt und Richter führende ist. Will dieser eine richtige 

 und genaue Antwort auf seine Frage, so muss er rich- 

 tig und genau fragen; er hat dem Arzte den Sinn der 

 im Geselzbuche oder in der richterlichen Frage enthalte- 

 nen Begriffe genau und scharf aus einander zu setzen. 

 Untüchtige Richter werden diese Forderung, wenn nicht 

 neu, so doch sehr lästig finden; sie wird den als Prak- 

 tiker sich brüstenden Gcrichtsärzfen, die sich nicht we- 

 nig darauf dünken, ein Stück Richter zu spielen, sehr 

 unpraktisch erscheinen." 



