231 



232 



die Nase gehaltene Hand mehr und mehr seitlich, in der 

 Weise also , dass das eine Auge durch dieselbe mehr ver- 

 deckt, das andere umgekehrt freier wird, so kommt plölz- 

 lich der eine der verschwundenen Punkte zum Vorschein, 

 und zwar derjenige , welcher auf der Seile des durch die 

 Hand verdeckten Auges liegt. Der wiederkehrende Punkt 

 wird also nicht durch das Auge seiner Seite, sondern 

 durch das der gegenüberliegenden wahrgenommen, und 

 weiter: das sehende Auge setzt den Punkt dahin, wo 

 ihn das andere Auge nicht sieht, d. h. es setzt ihn in 

 die Lücke des Sehfeldes. — Weini man, statt die Hand 

 zu drehen, dieselbe plötzlich wegzieht, so werden eben 

 so plötzlich beide aus dem Gesichtsfelde verschwundene 

 Punkte sichtbar , verschwinden aber selbstverständlich 

 zum zweiten Male , w enn man die Hand in ihre alte 

 Lage zurückhringl. — Ich werde diesen Versuch, auf 

 welchen wir oft zurückkommen müssen, der Kürze we- 

 gen, den Kardinalversuch nennen. 



Alle diese Erscheinungen entsprechen der oben ent- 

 wickelten Theorie vollständig. Denn warum verschwin- 

 den die betrachteten Punkte nur in dem Falle, wenn man 

 zwischen die Augen die Hand, als Undurchsichtiges, ein- 

 schiebt ? Offenbar deshalb , weil in diesem Falle das 

 Bild eines jeden Punktes nur in dem einen Auge seiner 

 Seite , und zwar auf dessen unempfindlicher Stelle zur 

 Darstellung kommt. Und weiter, warum werden beide 

 für die Wahrnehmung verschwundenen Punkte sogleich 

 sichtbar, wenn man die Hand entfernte Natürlich des- 

 halb, weil sich nun jeder der beiden Punkte nicht hlos 

 in dem Auge der entsprechenden Seite darstellt , wo er 

 auf die unempfindliche Stelle trifft, sondern auch in dem 

 Auge der entgegengesetzten Seite abbildet, avo er einen 

 empfindungsfähigen Punkt findet. Wendet man im Ver- 

 suche die Hand links , so kehrt die Empfindung des lin- 

 ken Pimktes wieder, ist aber vom rechten Auge abhän- 

 gig. Das rechte Auge empfindet also den linken Punkt 

 da, wo das linke Auge ihn nicht sieht, und zwar da- 

 rum nicht sieht, weil es ihm seinen blinden Theil zu- 

 wendet. Also das rechte Auge füllt die duicli Schuld 

 des linken entstandene Lücke im Gesichtsfelde und um- 

 gekehrt, womit die Behauptung, die wir aufstellten, ge- 

 rechtfertigt ist. 



Während bis hierher Theorie und Erfahrung voll- 

 kommen zusammenstimmten , treten nun die überraschend- 

 sten Widersprüche ein. Betrachten wir nämlich einen 

 weissen Papierbogen mit nur einem Auge , während wir 

 das andere geschlossen halten, so sehen wir reines Weiss, 

 gleichwohl sollten wir seitlich vom Fixationspunkle und 

 nach aussen eine schwarze Stelle erblicken. Diesen An- 

 spruch haben schon früher Physiologen erhoben , aber 

 freilich in ganz unberechtigter Weise. Sie verlangten, 

 dass die unempfindliche Stelle des offenen Auges, in wie- 

 fern sie nicht sähe, einen dunkeln Fleck setzte. Indess 

 hat Purkinje gezeigt, dass das Dunkle eine Wirkung 

 de« Sehens und dass Schwarz eine physiologische Farbe 



ist, welche überall da auftritt, wo die Netzhaut, unge- 

 reizt vom elementaren Lichte , ihrer Selbstthätigkeit über- 

 lassen bleibt. Aus diesem Grunde kann die unempfind- 

 liche Stelle des offenen Auges nicht das Dasein eines 

 schwarzen Flecks bedingen, wohl aber könnte und sollte 

 diess das andere dem Lichte verschlossene Auge. Denn 

 dieses sollte, eben weil es geschlossen ist, schwarz se- 

 hen, und sollte mit demjenigen Punkte, welcher identisch 

 ist mit dem unempfindlichen des offenen Auges, das 

 Schwarz an der Stelle des Gesichtsfeldes sehen, wo das 

 offene Auge nichts sieht. 



Nennen wir, um die langen Umschreibungen zu ver- 

 meiden, die unempfindliche Eintrittsstelle des Sehnerven 

 a, ferner den mit dieser Stelle identischen empfindlichen 

 Punkt des anderen Auges ä, und endlich den Funkt 

 im Gesichtsfelde, welcher beiden correspondirt, A, so 

 hatte der Versuch ergeben, dass die Abbildung einer 

 schwarzen Scheibe auf ä die Gegenwart eines schwarzen 

 Bildes bei A veranlasst. Man sollte nun meinen, es sei 

 gänzlich gleichgültig, ob ä schwarz sei, weil auf ihm 

 das Bild einer schwarzen Scheibe liegt, oder darum, weil 

 das Auge sich geschlossen habe, genug ä sei mit Dunkel 

 bedeckt und folglich müsse auch bei A ein Schwarzes 

 erscheinen. 



Ein vorübergehendes Bedenken könnte aus der Be- 

 merkung erwachsen , dass wir bei einseitiger Verschlies- 

 sung des Auges nur das Weiss des betrachteten Papie- 

 res, nicht aber das Dunkel des Lichtmangels wahrneh- 

 men. Man könnte demnach einwerfen , dass, wenn das 

 einseitig geschlossene Auge überhaupt die Finsterniss 

 nicht wahrnehme, auch ä nichts Schwarzes nach A se- 

 hen könne. Hiergegen ist erstens zu bemerken, dass 

 beim Sehen mit einem Auge die Empfindung des Lichten 

 zwar vorherrscht, aber die des Finstern nicht ganz fehlt. 

 Jeder Mensch sieht mit beiden Augen etwas heller als 

 mit einem , und wer im Beobachten subjcctiver Gcsichts- 

 crscheinungen etwas geübt ist, der sieht das Schattenfeld 

 bei Verschliessung des einen Auges ziemlich deutlich, so- 

 bald er mir die Aufmerksamkeit ihm zuwendet. Was 

 mich anlangt, so erkenne ich unter solchen Umständen 

 sogar die Farbe dos Schattenfeldes, welche vom Durch- 

 schimmern des Lichtes durch das Augenlid ahhängt. 

 Schliessen wir also ein Auge, während das andere offen 

 bleibt, so wird der aufmerksame Beobachter, wie über- 

 all im lichten Sehfelde, so auch bei A, einen leichten 

 Schatten oder eine Abdämpfung des Lichts wahrnehmen. 

 Natürlich wiederholt sich nun die Frage, warum bei A 

 nicht ein tiefschatfiger Fleck auftrete. Denn wovon 

 hängt das abgedämpfte Licht im vorerwähnten Falle ab ? 

 Offenbar davon, dass identische Netzhautpunkte ver- 

 schiedenartig wirken, auf der einen Seite in der Energie 

 des Lichten . auf der andern in der Energie des Schatti- 

 gen. Hieraus entsteht in der Empfindung ein Mittleres, 

 nur dass das Licht mehr wirkt als das Dunkel, weshalb 



