
— 134 — 
entwickeln konnte, da es sich hierbei um Aubgabeit handelt, is gar- 
nicht dem naturwissenschaftlichen Arbeitsgebiet zugehören. Die 
Erklärung läßt sich wohl nur darin finden, daß infolge der Abnei- 3 
gung und prinzipiellen Abkehr von der Philosophie, die die Reak- 
tion auf die phantastischen Spekulationen der naturphilosophischen 
Epoche war, die Naturwissenschaft überhaupt das philosophische 
Denken verlernt hatte. Dieser Verfall hat sich auf dem Gebiet dr 
Biologie in besonders eigentümlicher Weise gezeigt, und es sindso 
Systeme entstanden, die eine seltsame und meist recht unerfreu- 
liche Mischung geschulten naturwissenschaftlichen und primitiven 
philosophischen Denkens zeigen. Viel von dem, was in der 
heutigen Literatur unter dem Sammelbegriff des Monismus geht, 
gehört in dieses Gebiet. Wird die Bekämpfung des. dogmati- 
schen Mechanismus in wirklich philosophischem Geiste ange- 
griffen, so ergibt sich sehr bald die Tatsache, daß er au 
rein naturwissenschaftlichem Gebiet prinzipiell unangreifbar ist 
und die Kritik an ihm nur eine negative sein kann, insofern 
sie die seinem Arbeitsbereich noch unzugänglichen Gebiete der 
Lebensforschung aufzeigt. Die positive Widerlegungsarbeit be- b 
ginnt erst auf rein philosophischem Gebiet und zwar in Logik und 
Erkenntnistheorie. Von diesem Gesichtspunkt betrachtet, ist es eine 
ganz zwangsläufige Entwicklung, die einen der Führer der „Vita- 
listen‘, Hans Drıescnh, vom Mechanismus über den naturwissen- 
schaftlichen Vitalismus zur Ordnungslehre seiner letzten philosophi- ® 
schen Arbeiten geführt hat. Vertieft sich die philosophische Bil- 
dung wieder, so dürfte der „Vitalismus” in diesem zweiten Sinn - 
vollständig verschwinden. 
Nur aus diesem Mangel an philosophischer Durchbildung ist 
es wohl auch zu begreifen, wenn ein Teil der Vitalisten zu ganz 
primitiven Vorstellungen zurückkehrt, indem er zur Aufklärung des 
organischen Lebens die psychischen Erscheinungen heranzieht. Diese 
bleiben immer nur der Selbstbeobachtung zugänglich und sind 
zentriert um das Problem des Bewußtseins. Wenn die „Psycho- 
vitalisten das psychisch gegebene Zweckbewußtsein und die Zweck- 
tätigkeit als Triebkraft des Organischen hypostasieren, so führt dies 
nur dazu, die psychischen Grundbegriffe alles wahren Sinnes zu 
entkleiden und mit den übernommenen Namen auf physischem 
Gebiete Scheinerklärungen aufzustellen, ein Rückfall in die aristo- 
telische Betrachtungsweise, 
Fassen wir das Ergebnis der bisherigen Betrachtungsweise zu- 
