267 
mit den Mitteln beſchaͤftigt, um die Luxation von den Fra— 
cturen des Oberarmknochenhalſes zu unterſcheiden. Aber die 
angegebenen Unterſcheidungszeichen waren immer nur in den 
erſten Momenten der Luxation zu erkennen, und nach drei 
Wochen oder einem Monate wurde die Diagnoſe unmoͤglich. 
Eben fo auch kamen bei der im Hötel-Dieu angewendeten 
Methode, ungeachtet der anerkannten Geſchicklichkeit des Hrn. 
Dupuytren, dennoch manche Faͤlle des Mißlingens vor, 
und Hr. Dupuytren nimmt ſelbſt unter dieſen Luratio⸗ 
nen alle drei Jahre einen Fall an, in welchem ſeine Me— 
thode nicht ausreichend geweſen iſt. 
Ein intereſſanter Fall, welcher im Hötel-Dieu vorge— 
kommen iſt, mag vielleicht dazu beigetragen haben, uͤber dieſe 
wichtigen Gegenſtaͤnde mehr Licht zu verbreiten. 
Eine Frau von 41 Jahren, welche in den erſten Ta— 
gen des Auguſtes in's Hoſpital gekommen war, bot eine 
deutliche Luxation des linken Armes dar, mit Vorragung 
des acromion, Abplattung des m. deltoideus und Vorragung 
eines Knochentheils in der Achſelgrube. Ihrer Angabe nach 
hatte fie ſich dieſe Luxation am 9. Juli zugezogen und druͤckte 
ſich daruͤber nicht deutlich aus, ob dieſelbe durch einen Sturz 
oder durch Stoͤße direct auf die Schulter entſtanden ſey. 
Es waren ſchon mehrere Einrichtungsverſuche gemacht wor— 
den, fo daß man dieſe Beſchaͤdigung für eine Luxation ge- 
halten zu haben ſchien. Aber der geringe Nutzen, den dieſe 
Verſuche gewaͤhrt hatten, und beſonders der merkwuͤrdige 
Umſtand, daß der in der Achſelgrube vorragende Knochentheil 
nicht die Rundung des Oberarmknochenkopfes darbot, und 
noch der Umſtand, daß die Patientin Stockſchlaͤge erhalten 
hatte, machten es einigermaaßen wahrſcheinlich, daß eine Fractur 
des Oberarmknochenhalſes vorliegen moͤge; die Crepitation, 
das eigentlich pathognomiſche Zeichen, war nicht zu vernehmen, 
konnte aber auch nach der bereits verfloſſenen Zeit unmoͤglich 
noch vernommen werden. Hr. Dupuytren blieb zweifel— 
haft, war indeß entſchloſſen, die Einrichtung zu verſuchen, 
fuͤr den Fall, daß eine Luxation vorhanden ſeyn ſollte. 
Die Einrichtung wurde im Amphitheater der Clinik am 
8. Auguſt verſucht und gelang nicht. Es ſchien jedoch die 
Abplattung des m. deltoideus etwas abgenommen zu ha— 
ben, was ſich durch eine Art Nachgeben des noch zarten 
callus erklaͤren ließ. Um dieſe Bewegung zu beguͤnſtigen, 
wurde der Verband fuͤr die Fractur des Schluͤſſelbeines mit 
einem Kiſſen zwiſchen dem Arm und dem Rumpf angelegt. 
In dieſem Zuſtande blieben die Dinge bis zum 13. Au: 
guſt, wo ein Brief des Hrn. Malgaigne “) an Hrn. 
Dupuytren eine abermalige Unterſuchung der Patientin 
veranlaßte. 
Hr. Malgaigne nahm die erſte Idee des Hrn. Du— 
puytren, daß eine Luxation vorliege, als zuverlaͤſſig und 
unbeſtreitbar an, und fuͤhrte zum Beweis noch vier neue 
pathognomiſche Zeichen an, durch welche ſich die Luxation von 
der Fractur unterſcheidet. 
1) Die Verlaͤngerung des Gliedes. Hr. Dupuytren 
*) Der Dr. Malgaigne ift Exdiviſionsarzt der Polniſchen Na⸗ 
tionalarmee. 
268 
hat zuerſt auf dieſe Verlaͤngerung aufmerkſam gemacht, hielt 
ſie aber nur fuͤr eine Eigenthuͤmlichkeit der Luxation nach 
niederwaͤrts, was ihn vielleicht abgehalten hatte, daraus ein 
Unterſcheidungszeichen der Luxation von der Fractur zu ma- 
chen. Hr. Malgaigne behauptet, daß dieſe Verlaͤngerung 
bei allen Arten der Armluxation vorhanden fen; und 
es iſt in der That in der Clinik am Dienstag an trock— 
nen Knochen dargethan worden, daß der Arm auch bei 
der Luxation nach hinterwaͤrts verlaͤngert ſeyn muͤſſe. Was 
diejenige nach vorwärts oder unter den processus coracoi- 
deus anlangt, fo iſt die Sache Hrn. Dupuytren zweifel⸗ 
haft vorgekommen, und man hat es bis auf die Freitags— 
fisung verſchoben, ſich darüber Gewißheit am Leichname zu 
verſchaffen. 
So oft uͤbrigens dieſe Verlaͤngerung vorhanden iſt, geht 
daraus immer hervor, daß keine Fractur vorhanden ſeyn 
kann; denn entweder beſteht eine Fractur ohne Verſchiebung 
der Knochenenden, und der Arm behaͤlt alsdann ſeine ge— 
woͤhnliche Laͤnge, oder es findet eine Verſchiebung ſtatt, wo⸗ 
bei offenbar die Bruchenden ſich uͤbereinanderſchieben und das 
Glied verkuͤrzen. Auch hat Hr. Dupuytren nicht ange⸗ 
ftanden, dieſes Zeichen der Luxation als zuverlaͤſſig und 
unverwerflich zu betrachten. Als bei der Patientin, von 
welcher die Rede iſt, beide Arme der Vergleichung halber 
von der Spitze des acromion bis an einen der Nebenge⸗ 
lenkhoͤcker des Oberarmknochens, oder bis an's olecranon 
gemeſſen wurden, fo fand ſich's, daß der angeblich lurirte 
Arm etwa um 3 Boll länger ſey. 
2) Ein zweites Zeichen, das nur als die Folge des er— 
ſten ſich darſtellt, iſt die Verlaͤngerung der vordern Wand der 
Achſelgrube. Hr. Malgaigne bezeichnet mit dieſem Namen 
den Raum zwiſchen dem untern Rande des Schluͤſſelbeines 
und dem freien vordern Rande der Achſelgrube. Bei der er— 
waͤhnten Patientin wurden auch in dieſer Beziehung Maaße 
auf beiden Seiten des Koͤrpers genommen, und haben an 
der luxirten Seite eine Hoͤhendifferenz von etwa 2 Zoll ge— 
geben. 
3) Wenn der Kopf des Oberarmknochens luxirt iſt, ſo 
beginnt die Eindruͤckung des Stumpfes unter dem acromion 
ſelbſt, und man kann hier den deltoideus mit den Fingern 
eindruͤcken. Findet dagegen eine Fractur des Halſes ſtatt, 
ſo bleibt der Knochenkopf an ſeiner Stelle, der Schulter— 
ſtumpf behält zum Theil feine Rundung, und es iſt unmög- 
lich, den deltoideus unmittelbar unter dem acromion zu 
deprimiren. Dieſes Zeichen iſt eben ſo zuverlaͤſſig, als die 
erſten. 
4) Wenn endlich der Knochenkopf in die Achſelgrube 
luxirt iſt, fo findet man außer der Knochenvorragung, die jeder 
Sachverſtaͤndige in dieſer Hoͤhle angedeutet hat, noch eine andere 
Vorragung nach vorwärts unter der apophysis coracoidea 
und dem m. pectoralis magnus. Es geht daraus hervor, 
daß die Höhle unter dem Schluͤſſelbein, im normalen Zu: 
ſtande, beſonders bei magern Perſonen ſo bemerkbar, ver— 
ſchwindet, und einer Art Geſchwulſt Platz macht, die man 
durch den Druck der Finger nicht beſeitigen kann. Dieſe 
