25 
nicht vollkommen unrichtig; denn es iſt nichts gewiſſer als 
daß die Linien der Sehrichtung einander in beiden Faͤllen 
ſchneiden, und einander immer ſchneiden werden, ſo lange die 
Seharen irgend einen beſtimmten Winkel mit einander bil— 
den. Unſerer Anſicht nach wuͤrde man den Umſtand beſſer 
auf folgende Urſache zuruͤckfuͤhren koͤnnen. Wenn das Auge 
irgend eine Anzahl von Gegenſtaͤnden zugleich erblickt, ſo 
projicirt es deren Bilder in einer und derſelben Ebene, 
oder ſieht dieſelben ſo, als ob die Bilder dieſer Gegenſtaͤnde 
ſich ihm auf einer beſtimmten Oberflaͤche darſtellten; die Entfer— 
nung dieſer Ebene oder Oberflaͤche, richtet ſich nach der des Durch— 
ſchnittspunctes der Sehaxen oder der Lage des direct angeſehenen 
(primären) Gegenſtandes. Die übrigen Bilder werden einander 
kreuzen oder nicht, je nachdem der ſie erzeugende Gegenſtand 
naͤher oder entfernter iſt, als jener Durchſchnittspunet. Wir 
wollen, z. B., annehmen, es befaͤnden ſich 8 Gegenſtaͤnde in 
verſchiedenen Entfernungen vor den Augen, und wenn keines 
der Bilder uͤber das andere greift (was ſich leicht vermeiden 
laßt; es verſteht ſich von ſelbſt, daß die beiden Bilder des 
direct angeſehenen Gegenſtandes zuſammenfallen müffen), 
fo werden 5 Bilder dieſer 3 Gegenſtaͤnde ſaͤmmtlich in der— 
ſelben Ebene geſehen werden; wenn der fernſte Gegenſtand 
derjenige iſt, bei welchem die Axen zuſammentreffen, ſo wer— 
den die Bilder der beiden uͤbrigen Gegenſtaͤnde einander kreu— 
zen, um ihre Projectionen in der Ebene des erſten zu erhal— 
ten. Iſt der mittlere Gegenſtand der direct angeſehene, ſo 
werden die Bilder des naͤchſten wieder durch Kreuzung auf 
die Ebene des primaͤren Gegenſtandes projicirt, die des ent— 
fernteſten aber gleichſam unterwegs angehalten werden, und 
wenn man endlich den naͤchſten Gegenſtand unmittelbar betrach— 
tet, ſo werden keine Bilder der uͤbrigen einander kreuzen, 
und zwar nicht, weil ihre Sehrichtungen einander nicht ſchnei— 
den, ſondern weil die Projection eher ſtattfindet, als ſie ſich 
wirklich ſchneiden. 
Dr. Graves's Bemerkungen uͤber die gewoͤhnliche 
Meinung, ruͤckſichtlich der Macht der Gewohnheit bei 
Hervorbringung des einfachen Sehens mit 2 Augen, ſind 
rationell genug und wohl begruͤndet. Wir bezweifeln nicht, 
daß, was die Gewohnheit betrifft, dieſelbe uns nur in den 
Stand ſetzen kann, mit einem Auge ſchaͤrfer zu ſehen, als 
mit dem andern oder das letztere vorübergehend gar nicht zu 
gebrauchen, wie wenn man, z. B., mit einem Auge durch 
einen Operngucker ſieht, ohne das unbewaffnete zu ſchließen. 
Die Gewohnheit wirkt nicht auf die Art, wie Herſchel 
annimmt; denn man gelangt zum einfachen Sehen allmaͤlig, 
nicht dadurch, daß neue Puncte beider Netzhaͤute zu ſogenann— 
ten entſprechenden werden, ſondern dadurch, daß alle 
Correspondenz zwiſchen den beiden Netzhaͤuten in dem Grade 
aufgehoben wird, daß der Geiſt Eindruͤcke durch die eine, 
und nicht durch die andere erhaͤlt. 
Die Folgerungen, auf welche die in Dr. Graves 
Abhandlung behaupteten Grundſaͤtze fuͤhren, tragen den 
Stempel der Neuheit in dem Grade an ſich, daß wir ſie in 
des Verfaſſers eigenen Worten wiedergeben: 
Es wird immer nur ein Gegenſtand auf ein: 
mal vor den Augen deutlich geſehen. Wenn wir 
alſo eine gedruckte Seite anblicken, ſo ſehen wir nur einen 
24 
Buchſtaben deutlich. Wir ſehen allerdings die Buchſtaben 
zu beiden Seiten deſſelben, aber viel weniger deutlich, und 
die Geſtalt der betraͤchtlich entfernten gelangt durchaus nicht 
zur genauen Perception. Die erſtaunliche Geſchwindigkeit, 
mit der das Auge ſich bewegt, iſt allerdings Urſache, daß 
wir von der Undeutlichkeit eines ſchraͤg geſehenen Gegenſtan— 
des ſehr wenig practiſchen Nachtheil verſpuͤren, und die Auf—⸗ 
merkſamkeit, welche wir immer dem gerade vor unſern 
Augen befindlichen Gegenſtande ſchenken, verhindert uns, 
die verhaͤltnißmaͤßige Undeutlichkeit aller Übrigen in dem Ge— 
ſichtsfelde befindlichen Gegenſtaͤnde zu bemerken. Es liegt 
auch auf der Hand, daß Gegenſtaͤnde, welche ſich in der 
Naͤhe des Durchſchnittspunets der Augaxen befinden, nicht 
doppelt geſehen werden, denn die Bilder derſelben greifen, 
wenn ſie auch nicht ganz zuſammenfallen, doch faſt ganz uͤber 
einander. Um wirklich doppelt geſehen zu werden, muß deß⸗ 
halb ein Gegenſtand bis auf eine gewiſſe Entfernung von 
dieſem Durchſchnittspuncte abſtehen, und im Verhaͤltniß mit 
dieſem Abſtande wird derſelbe immer weniger beachtet; daher 
wir denn den Umſtand, daß wir ihn doppelt ſehen, ganz 
uͤberſehen, wenn wir dieſem Verhaͤltniſſe nicht mit feſtem 
Willen unſere Aufmerkſamkeit zuwenden. (Ausgezogen aus 
dem Dublin Journal of Medical and Chemical Scien- 
ce in der London medical Gazette, Part. LV, Vol. X, 
July 31. 1832.) 
Mi oc eee 
Ueber Hr. Bonpland findet ſich in einem Briefe deſſelben 
aus Buenos Ayres vom 7. Mai an Hrn. v. Humboldt folgende 
Stelle: „Die Fruchtbarkeit des Bodens und der Reichthum der 
Vegetation in den Portugieſiſchen Miſſionen ſind ſo groß, daß ich 
mich verpflichtet halte, dahin zuruͤckzukehren. Ich glaube, daß 
ſelbſt diejenigen, welche ſich fuͤr meine baldige Ruͤckkehr intereſſi⸗ 
ren, dieſe Reiſe nicht mißbilligen werden. Es wuͤrde grauſam 
ſeyn, die Botanik nicht durch fo viele merkwuͤrdige Pflanzen zu be= 
reichern u. ſ. w. 
Der Elephant. Manche Elephanten binden ſich ſelbſt ihre 
eigenen Fuͤße fuͤr die Nacht: Gewohnheit bringt ſie dazu. Aber 
fie übernehmen Verrichtungen von ganz verſchiedener Art, für wel 
che eine gleichfoͤrmige Gewohnheit nicht erlangt wurde, und welche 
nur durch außerordentliche Auffaſſungsgabe vollbracht werden koͤn⸗ 
nen. So kann ein Elephant als Kindeswaͤrter gebraucht werden. 
„Ich habe ſelbſt,“ ſagt ein Officier, welcher in Indien gedient 
hat, „geſehen, wie die Frau eines Mohout (des Elephantentrei⸗ 
bers) ihr kleines Kind einem Elephanten zur Aufſicht uͤbergab, 
waͤhrend ſie ſelbſt ein Geſchaͤft zu beſorgen hatte, und habe 
mich ergoͤtzt über den Scharfſinn und die Sorgfalt der unfoͤrmli⸗ 
chen Kinderwaͤrterin. Das Kind, welches, wie alle Kinder, nicht 
liebte, an einer Stelle zu liegen, fing an, ſobald es ſich ſelbſt uͤber⸗ 
laſſen war, herumzukriechen, und wuͤrde wahrſcheinlich unter die 
Fuͤße des Elephanten gerathen ſeyn, oder zwiſchen den Baumzwei⸗ 
gen, wovon dieſer fraß, ſich beſchaͤdiget haben, wenn nicht der Ele⸗ 
phant auf die vorſichtigſte Art ſeinen Pflegbefohlenen freigemacht 
haͤtte, entweder indem er ihn mit dem Ruͤſſel in die Hoͤhe hob oder 
durch Wegſchiebung der Hinderniſſe feiner freien Bewegung. Wenn 
das Kind zu weit gekrochen war, daß es an der Gränze des Be⸗ 
reichs des Elephanten war (denn dieſer war mit dem Fuß an einen 
in den Boden getriebenen Pfahl angeſchloſſen), ſo ſtreckte er ſeinen 
Ruͤſſel aus und hob es ſo ſanft wie moͤglich zuruͤck nach der Stelle, 
von wo es fortgekrochen war. 
Ueber langes Leben im Clima der Stadt Neapel 
hat Dr. de Renzi mediciniſch⸗ſtatiſtiſche Unterfuchungen ange⸗ 
ſtellt. Er zählt zu dieſem Behuf in einer Tabelle die Todesfälle 
