163 
hung oder Erweiterung ſtattfinde, beſonders wenn man in 
Anſchlag bringt, daß die Giliarfortfüge zu dem erectilen Ge⸗ 
webe gehoͤren. 
„Als ich die Augen eines Pferdes, welches bei vollkom— 
mener Geſundheit getoͤdtet worden war, unmittelbar nach 
dem Tode unterſuchte, fand ich die Adhaͤrenz der Ciliarfort— 
ſaͤze mit der Kapſel der Kryſtalllinſe außerordentlich ſtark. 
Es kam mir vor, als muͤſſe man, um einen dieſer Ciliar— 
fortſaͤtze abzulöfen, zehnmal mehr Kraft anwenden, als nöthig 
iſt, um ein gleiches Volumen der Faſern der Kryſtalllinſe zu 
zerreißen, von deren Zufammenziehung nach Hrn. Moung's 
Annahme, die fragliche Modification abhaͤngig ſeyn ſollte. 
Im menſchlichen Auge haͤlt man indeß gemeiniglich dieſe Ad— 
haͤſion für ſchwach. Sie iſt aber vielleicht während des Lebens 
ſtark genug, um einige kleine Wirkungen hervorzubringen, 
und es iſt nicht noͤthig, anzunehmen, daß das ſich Anpaſſen 
des Auges ausſchließlich von einem einzigen Gewebe abhaͤn— 
gig ſey, noch daß die verſchiedenen Theile des Auges, welche 
zur Hervorbringung dieſer Wirkung beitragen koͤnnen, denſel— 
ben relativen Einfluß bei den verſchiedenen Thieren haben. 
Die weit ſtaͤrkere Adhaͤſion des Ciliarkreiſes bei verſchiedenen 
Thieren kann, wenn auch nicht eine verſchiedene Function, 
doch wenigſtens einen großeren Antheil an der Function anz 
zeigen, welche durch die combinirte Thaͤtigkeit der verſchiede— 
nen Theile, und durch einen ganz verſchiedenen Mechanismus 
ausgeuͤbt wird. Ich bin weit davon entfernt, dieſe Anſich— 
ten fuͤr eine richtige Erklaͤrung der Erſcheinung auszugeben, 
ſondern entwickele fie bloß, um die Aufmerkſamkeit der Phys 
ſiologen auf dieſen Punct zu lenken. 
„Wieviel nun auch Richtiges an dieſer Hypotheſe ſeyn 
moͤge, ſo hat man doch, meines Beduͤnkens, nie, weder theo— 
retiſch, noch auf dem Grunde von Verſuchen, die Nothwen— 
digkeit verworfen, daß ſich das Auge, um die Gegenſtaͤnde 
zu ſehen, den Entfernungen accomodiren muͤſſe. Zwar hat 
Hr. Magendie beobachtet, daß das Bild von Gegenſtaͤn— 
den in verſchiedenen Entfernungen, welches ſich auf dem 
Grunde des Auges eines todten Thieres darſtellt, ſcharf und 
deutlich fey; und man hat das Reſultat dieſes Verſuches 
für unvertraͤglich mit der Theorie des Anpaſſens des Aus 
ges gehalten. Sobald aber die Winkelgroße des Gegenſtan— 
des nicht ſehr betraͤchtlich iſt, beſitzt das in der Tiefe des 
Auges erzeugte Bild viel zu viel Umfang, als daß man mit⸗ 
telſt dieſes Verſuches feine Unregelmaͤßigkeit beurtheilen Eönns 
te; denn in dieſem Falle iſt das Bild, welches bei uns die 
Vorſtellung erzeugt, das Bild eines Bildes, und ſteht zu 
dem primitiven Bilde ungefähr in demſelben Verhaͤltniſſe, 
wie letzteres zum Gegenſtande. Es ſcheint mir demnach ſehr 
wahrſcheinlich zu ſeyn, daß das deutliche Sehen des Gegen— 
ſtandes durch eine Veraͤnderung der Entfernung merklich mo— 
dificirt werden koͤnne, ohne daß dadurch die Regelmaͤßigkeit 
des im Innern des todten Auges abgeſpiegelten Bildes, wenn 
man ſich daſſelbe als einen vom lebenden Auge aufgefaßten 
Gegenſtand denkt, auf eine merkliche Weiſe afficirt wird. 
„Die theoretiſchen Argumente, welche man gegen die 
Accomodirung des Auges aufgeſtellt hat, ſind um nichts 
ſchlußgerechter. Soviel ich die Sache beurtheilen kann, hat 
8 164 
man weder die Nothwendigkeit, die Strahlen, welche von ei⸗ 
nem einzigen Puncte des Gegenſtandes ausgehen, auf ei— 
nem einzigen Puncte der retina zu concentriren, noch auch 
die Beſtaͤndigkeit ihrer Winkel in Anſchlag gebracht, welche 
nothwendig iſt, um dieſe Wirkung hervorzubringen. Man 
beſeitigt die Schwierigkeit nicht, wie man geglaubt hat, 
wenn man ſagt, daß das Auge eine camera obscura ſey, 
denn auch dieſes Inſtrument, ſobald es mit einer Linſe vers 
ſehen iſt, muß den Entfernungen angepaßt werden, und der 
Grund, weßhalb es den Anſchein gewinnt, als koͤnne man 
mittelſt dieſes Inſtrumentes Gegenſtaͤnde in einer Entfernung 
mehrerer Meilen deutlich ſehen, ſcheint mir darin zu liegen, 
daß in großen Abſtaͤnden eine gewiſſe Differenz der Entfer— 
nung in der Schraͤgheit der Strahlen eine geringere Diffe— 
renz erzeugt, als eine gleiche Differenz des Abſtandes bei na— 
heliegenden Gegenſtaͤnden. Fuͤr letztere wuͤrde in der That 
der Fehler augenblicklich merkbar werden. Richtet man aber 
anderentheils das Inſtrument auf nahe Gegenſtaͤnde ein, ſo 
wuͤrde es keinen Nutzen bringen, wenn eine Menge anderer 
Strahlen in allen Richtungen eines entfernten Gegenſtandes 
kaͤmen, ſobald nicht diejenigen, welche von einem einzigen 
Punct ausgehen, mit jedem derſelben und mit der cornea 
denſelben mittleren Winkel bildeten, wie diejenigen, welche 
aus einem einzigen Puncte eines nahen Gegenſtandes kom— 
men, was unmoͤglich iſt. 
„Ueberdieß vergrößert der Verluſt einer Portion der Feuch— 
tigkeiten des Auges, oder der iris das Bild, indem er das 
Concentriren irgend eines Lichtkegels auf einem einzigen Punct 
der retina verhindert. Irgend eine Veraͤnderung in der norma— 
len Laͤnge der Achſe bringt dieſelbe Wirkung hervor. So hat 
der große Umfang der Glasfeuchtigkeit nicht bloß die 
Wirkung, das Sehfeld zu vermehren, ſondern iſt auch un: 
entbehrlich, um die retina genau in die Entfernung zu vers 
ſetzen, in welcher das Bild am vollkommenſten wird. Die— 
ſer Punct iſt einer von denen, deſſen Wichtigkeit von den 
Phyſiologen noch nicht gehoͤrig gewuͤrdigt iſt, denn ſie ſpre— 
chen auch ganz unbeſtimmt von den andern Feuchtigkeiten 
des Auges, als haͤtten dieſelben bloß die Beſtimmung, die 
Intenſitaͤt des Lichtes zu vermehren. 
„Endlich muß jede Veraͤnderung in der Entfernung des 
Gegenſtandes, in der Brechungskraft des Auges, oder in der 
Laͤnge feiner Achſe auch eine Veraͤnderung im deutlichen Se— 
hen verurſachen, ſobald nicht eine gleichzeitige Veränderung 
in zwei, oder mehreren dieſer Umſtaͤnde eine Compenſation 
herbeifuͤhrt. 
„Es iſt wahr, daß verſchiedene Theile, von denen meh— 
rere Phyſiologen und Naturforſcher angenommen haben, daß 
ſie dieſe Compenſation zu bewirken vermoͤgen, von anderen 
Naturforſchern weggeſchnitten, oder in Umſtaͤnde verſetzt wor— 
ben find, wo ihre Thaͤtigkeit gleich O war, und dennoch iſt 
das Compenſirungsvermoͤgen unverletzt geblieben. Dieſe Res 
ſultate, welche dem Anſcheine nach mit einander im Wider— 
ſpruche zu ſtehen ſcheinen, laſſen jedoch, mittelſt einer weni- 
ger einfachen Hypotheſe, eine Ausgleichung zu. Dieſe Hy— 
potheſe wuͤrde uͤbrigens vollkommen mit der in der Philoſo— 
phie guͤltigen Regel uͤbereinſtimmen, daß man nur ſolche 
