Beiträge z. Kenntniss d. Bildung, Befruchtung u. Theilung d. thier. Eies. 57 
lösen. Er konnte dann weiter beobachten, wie das homogen ge- 
wordene Keimbläschen sich zunächst in einen klaren unregelmässig 
begrenzten Fleck umwandelt, und wie dieser dann mehr und mehr 
an Grösse abnimmt und schliesslich vollkommen verschwindet. Erst 
einige Zeit nach der Vermischung des Keimbläscheninhaltes mit dem 
Dotter sah van BEnEDEN Richtungskörper bei Asteracanthion ent- 
stehen, ohne dass er genauer hätte erkennen können, wie sie sich 
bilden. 
Aus den beiden Beobachtungsreihen geht hervor. dass in der 
Art und Weise, wie das Keimbläschen sich rückbildet, erhebliche 
Verschiedenheiten zwischen den Säugethieren und Asteracanthion 
vorhanden sind. Während bei ersteren der corps nueléolaire und 
der corps nucléoplasmique ausgestossen werden und die Richtungs- 
körper bilden, findet bei Asteracanthion eine vollständige Auflösung 
des Keimbläschens in allen seinen Theilen statt und erst dann treten 
die Riehtungskörper in nicht näher bekannter Weise auf. Zur Er- 
klärung dieser Verschiedenheiten hat van BENEDEN die Hypothese auf- 
gestellt, dass bei einigen Thieren zur Reifezeit des Eies gewisse 
Bestandtheile des Keimbläschens auf directem Wege ausgestossen 
würden, bei anderen aber erst nach einer vorausgegangenen Auf- 
lösung im Dotter. : 
Auf diese Ergebnisse gestützt und von dem zweifellos richtigen 
Standpunct ausgehend, dass in fundamentalen Vorgiingen eine Ueber- 
einstimmung zwischen den verschiedenen Thierklassen herrschen 
muss, sucht van BENEDEN meine ganz entgegengesetzte Auffassung 
zu bekämpfen, indem er einmal meine Deutungen in Frage stellt, 
weiterhin aber auch den Werth meiner Beobachtungen mit dem 
Maassstab der von ihm an anderen Objeeten gemachten Wahrneh- 
mungen bemisst. 
Meine Deutungen sucht van BENEDEN in Frage zu stellen, indem 
er sich gegen die Argumente wendet, welche ich zu Gunsten der 
Ableitung des Eikerns vom persistirenden Keimfleek vorgebracht habe. 
Zum Theil laufen hier seine Einwürfe darauf hinaus, dass ich den 
Uebergang des einen Gebildes in das andere nicht direct beobachtet 
sondern nur erschlossen habe, dies ist ein Punct, der von mir selbst 
schon in meiner Abhandlung scharf betont worden ist. Weiterhin glaubt 
aber auch van BENEDEN einigen Veränderungen, die ich vom Keim- 
bläschen beschrieben und abgebildet habe, eine wesentlich andere 
Deutung geben zu müssen Im Hinblick auf meine Figuren 3—6 
