Beiträge z. Kenntniss d. Bildung, Befruchtung u. Theilung d. thier. Eies. 67 
und van Benepen’s hervorzugehen scheint. Er schliesst daher auch, 
dass es »sich in den Fällen der Erhaltung des Eikerns nicht um 
diesen Kern als morphologisches Element, sondern nur um dessen 
Substanz handelt«. »Man könne daher auch dort. wo die Kern- 
substanz sieh nieht im Eiplasma vertheilt, von einem kernlosen Zu- 
stand des Eies vom morphologischen Standpuact aus sprechen «"). 
Auf meine Beobachtungen am Ei des Toxopneustes eingehend 
wendet sich STRASBURGER gegen die Deutung derselben und führt 
den Eikern nicht auf die Erhaltung des Keimflecks, sondern über- 
haupt nur auf die Erhaltung eines Theiles des Keimbläschens zu- 
rück. Ferner wirft er meiner Auffassung vor, dass sie für die 
Existenz der sogenannten kichtungskörper keinen Raum übrig lässt. 
Wenn wir jetzt die von VAN BENEDEN, von BÜTSCHLI und von mir 
vertretenen Ansichten mit der Ansicht STRASBURGER'S vergleichen, 
so sehen wir, dass dieselbe von allen drei nieht unerheblich ab- 
weicht. Mit van BenepEN und BürschLı stimmt STRASBURGER in dem 
Punete überein, dass er die Bildung der Richtungskörper mit der 
Umbildung des Keimbläschens in Zusammenhang bringt, dagegen 
weicht er von beiden ab, indem er nur eine Hälfte des Kerns und 
zwar diese durch Kerntheilung aus der Zelle austreten lässt. Auf 
der andern Seite wiederum nähert sich STRASBURGER meiner Auf- 
fassung, insofern er zugibt, dass bei der Eireife ein Theil des Keim- 
bläschens erhalten bleibt und in den Furchungskern übergeht. Im 
Einzelnen bestehen aber auch hier erhebliche Differenzen, und er- 
leidet die hervorgehobene Uebereinstimmung eine Einschränkung na- 
mentlich in zweifacher Hinsicht: 
I, indem STRASBURGER den persistirenden Theil des Keimbläs- 
chens durch Theilung entstehen lässt, und 2) indem er in einer Zahl 
Fälle annimmt, dass die persistirenden Kerntheile im Dotter sich 
auflösen und vertheilen können; dass es daher nicht um den Kern 
als morphologisches Element, sondern nur um dessen Substanz sich 
handelt. 
Ein weiterer sehr bedeutsamer Unterschied zwischen unseren 
beiderseitigen Auffassungen betrifft die Beurtheilung der Riehtungs- 
körper. Da wir nun auf diesen Punet schon bei Besprechung der 
Arbeiten von VAN BENEDEN und Bürscnur wiederholt hingeführt wor- 
den sind, so halte ich es für zweckmiissig auf die Frage nach der 
1) STRASBURGER, |. e. pag. 311— 312. 
