— 197 — 



11. Helicarion cniningi (Beck). 



Vitrina Cumingi Beck Mss. Pfr. Proc. Z. Soc. 1848. Mon. Hei. II. 

 1). 498. — Helicarion Cz^mwi^r* Albers-Mart. Hei. 1860, p. 47. Semper Laudschn. 

 Phil. t. IV, f. 5. Pfr. Nomencl. p. 31. Tryou Man. Pulm. I p. 172, t. 39 f. 77. 

 Hidalgo J. de Coiich. XXXV 1887, p. 43. v. Moll. Mal. Bl. N. T. X, p. 150. — 

 Xesta Curiüvgi Semper Landsclm. Phil., p. 56, t. I f. 4, III f. 29, V f. 5—10, 

 VI f. 28. Pfeffer Nauinid., p. 14. — cf. v. MöU. Mal. Bl. N. F. X, p. 123. 



Auf den höheren Bergen, z. B. Mangilao, selten. Über einen 

 grossen Teil des Archipels verbreitet, aber, wie es scheint, auf 

 den Osten desselben beschränkt. Bohol (Cuming), Mindanao 

 (Semper, Quadras), Prov. Albay, SO-Luzon (Quadras), 

 Pülillo (Antonio Angara). 



Dass ich mich nicht entschliessen kann, trotz Semper's 

 kategorischem Dictum die altbekannte Vitrina Cumimfi von 

 Helicarion. zu Xesta zu versetzen, habe ich anderwärts bereits 

 ausgesprochen. Die Sachlage ist kurz folgende. Unsere Art 

 stimmt durch die dünne, glashelle Schale und ihre Gestalt, die 

 äussere Form der Weichteile, die Schleimpore mit darüber 

 stehendem Hörn, die die Schale zum grössten Teile einhüllenden 

 Mantellappen und die Zähne der Radula völlig mit Helicarion 

 überein, während nur das Vorhandensein einer zylindrischen 

 weiblichen Anhangsdrüse mit knorpeliger Endpapille Prof. 

 Semper veranlasst hat, sie zu Xesta zu stellen. Wegen des- 

 selben Kennzeichens hat er seine X. inindanaensis, welche nach 

 Schale, Lebensweise und Weichteilen, wenigstens makroskopisch, 

 eine lUiysota ist, ebenfalls in Xes^a untergebracht. Diese ge- 

 künstelte, auf ein einzelnes anatomisches Merkmal gegründete 

 Klassifizierung bringt eine monströse Gattung zu Wege, in 

 welcher dreierlei nicht bloss nach der Schale, sondern auch 

 nach den Weichteilen gut geschiedene Typen einer einseitigen 

 zootomischen Anschauung zu Liebe zusammengeworfen werden. 

 Diese auffallende „Thatsache", dass Tiere von „scheinbar" 

 ganz verschiedenen Gattungen in einer und derselben vereinigt 

 werden, hat Semper zu einer an sich sehr geistreichen, 

 aber schwerlich annehmbaren Erklärung geführt. Er nimmt an, 

 dass -^ Xesta r Camingi Heticarion-krim, ^ Xesta <.< mindanaensis 

 Ehi/sota- Arten in Gestalt und Farbe nachahmen, und rechnet 

 namentlich das erste zu den auffallendsten Beispielen echter 

 Minticnj. (Landsclm. Phil., p. 57, noch entschiedener in : Die 



