— 271 — 



Obwohl der Deckel noch nicht bekannt ist, kann die 

 Zugehörigkeit der kleinen Art zu Diiropis wegen der zweifachen 

 Kielung, der etwas eckigen Mündung, der glänzenden, grünlich- 

 gelben Schale keinem Zweifel unterliegen; sie steht Ditropis 

 concexa Bedd. von Südindien selbst spezifisch sehr nahe. D. 

 cehnana variiert in der Höhe des Gewindes und der Ausprägung 

 der Kiele nicht unbedeutend; aus diesem Grunde habeich auch 

 die Form von Tuburan, von der nur ein Stück vorliegt, trotz der 

 erheblichen Unterschiede nur als Varietät abgetrennt. Namentlich 

 sind jüngere Stücke von Balamban erheblich schärfer gekielt, 

 wenn auch immer noch nicht so scharf wie das von Tuburan. 

 Es wäre möglich, dass das letztere trotz des wohlausgebildeten 

 verdickten Peristoms noch nicht erwachsen ist. 



Die Auffindung eines Vertreters dieser bisher nur aus 

 Südindien bekannten Gattung auf Cebu bietet ein schwieriges 

 geographisches Problem dar. Während das Vorkommen von 

 Fledopylis-, Hypsdostoma-, Alycaeus- und Ennea-kvien auf einen 

 früheren Zusammenhang der Philippinen mit Hinter -Indien 

 schliessen lässt, fehlt bei Ditropis der Nachweis dieser Gattung 

 östlich von Vorder-Indien bisher gänzlich. AUeidings ist Hinter- 

 Indien noch ganz ungenügend durchforscht. 



128. CyclopJiorus lii/c/ukiiKs Sow. 



Kob. 1. c. p. 19, t. 3 f. 17-20. Hidalgo J. de Couch. 1888, p. 77. 



Auf Cebu nicht selten, sonst von Bohol und Siquijor bekannt. 

 Frische Stücke sind seidenglänzend und haben feine Membran- 

 rippenstreifung ; der Mundsanm ist mitunter gelb gefärbt. 



Hidalgo macht darauf aufmerksam, dass das von Kobelt 

 noch zu C. ((c//fii)/ar<ji)/(if/ts gerechnete Stück, welches t. III 

 f. 10 — 12 abgebildet ist, zu liitgulati/s gehört; ich kann ihm 

 darin nur beipflichten. Es stammt von Bohol, wo bisher nur 

 Ii/t(//(faf/{s, nicht acntimarginatiis gefunden wurde. Allerdings 

 stehen sich die beiden Arten nahe, sind aber nach der Gestalt, 

 Nabelweite nnd dem Kiel konstant unterschieden. 



Ct/clophonis Sempcri Kob. 1. c, p. 25 t. 2 f. 14, 15, welcher 

 auf ein einzelnes Exemplar von Cebu begründet wurde, hält 

 Hidalgo (J. de Conch. 1888, p. 77) neben li)igulatns für 

 zweifelhaft. Nach dem Üriginalexemplar im Senckenbergischen 

 Museum muss ich bestätigen, dass es nur eine Abänderung 



