249, Hermann Klaatsch 
auch noch so vergänglich sein — nachweisen können. Dies ist aber 
nicht der Fall. HaArscHeX hat wenigstens darüber kein Wort mit- 
getheilt und so viel ich weiß, liegt auch von anderer Seite keine 
derartige Beobachtung vor«. 
Man vergleiche hiermit meine Äußerung auf dem Kongress in 
Berlin über die Verhältnisse beim Amphioxus: »Diese sprechen ent- 
schieden gegen die Konkrescenztheorie, denn Amphioxus besitzt keine 
Spur einer Gastrularaphe. Selbst HATSCHEK hat weder eine solche 
beschrieben noch abgebildet. Daher erscheint ihre Existenz als rein 
theoretisch. « 
Bei dieser Diskussion war RABL anwesend und griff,mehrfach 
in dieselbe ein. Es hat mich daher einigermaßen in Erstaunen ge- 
setzt, dass RABL in seinem sechs Monate später verfassten » Vorwort« 
meiner Worte nicht Erwähnung thut. Bei der Gründlichkeit, mit 
welcher in dem Rasr'schen »Vorwort« die Litteratur berücksichtigt 
ist, wäre ein Hinweis auf die Übereinstimmung unserer Auffassungen 
in einem so wichtigen Punkte wohl am Platze gewesen. So mag 
denn hier die erfreuliche Gleichheit unserer Anschauungen in diesem 
einen Punkte ausdrücklich konstatirt werden. 
Auf die sich ergebenden allgemeineren Differenzpunkte will ich 
hier nicht eingehen. Unsere Auffassung des Mesodermbegriffs ist 
eine zu fundamental verschiedene, als dass über diesen Punkt eine 
Einigung erzielt werden könnte. 
Erklärung der Abbildungen. 
Tafel XII. 
Allgemein geltende Bezeichnungen. 
Ec Ektoderm, P hinterer (ventraler) Rand des Blasto- 
En Entoderm, porus, 
bl Blastoporus, U Urdarm, 
N vorderer (dorsaler) Rand des Blasto- or oraler Pol. 
porus, 
Sämmtliche Figuren beziehen sich auf Amphioxus. Vergr. ca. 500/1. 
Fig. 1 und 2. Blastula. In Fig. 1 ist der ektodermale Pol derselben eingestellt. 
In Fig. 2 lässt die tiefere Einstellung die Furchungshöhle S erkennen 
und am Grunde derselben die größeren Elemente des entodermalen 
Poles. 
