350 Louis Bolk 
zu beleuchten. Vergleichen wir das Fußgebiet des N. saphenus beim 
Menschen mit jenem bei den menschenähnlichen Affen, dann fällt 
es sofort auf, dass dieser Nerv sich bei letztgenannten bis über die 
Großzehe ausbreitet; so fand ich es bei allen meinen Anthropoiden, 
und im gleichen Sinne äußern sich die Autoren. Beim Menschen 
dagegen habe ich noch niemals den Nerv sich so weit distal aus- 
breiten sehen. Vor dem Malleolus medialis verlaufend (— im Gegen- 
satz zu den Anthropoiden, wo er hinter dem Knöchel verläuft —) endet 
er am medialen Fußrückenrande. Einmal sah ich den Nerv schon 
in der Höhe des Malleolus enden. Das Gebiet, das der Nerv beim 
Menschen verloren hat, wird durch den von der Seite her kommen- 
den Nervus peroneus superficialis innervirt. Auch in diesem Ab- 
schnitt der Fußrückenhaut ist es desshalb wieder der laterale Nerv, 
welcher einen medialen verdrängt hat. 
Vergleichen wir also die Befunde bei Menschen und Anthro- 
poiden, dann zeigt es sich, dass jeder Hautast durch seinen lateralen 
Nachbar theilweise verdrängt ist: der Peroneus superficialis sieht 
seinen Bezirk an der lateralen Seite beim Menschen oftmals vom N. 
eut. dorsi pedis externus übernommen, der N. peroneus profundus 
hat den lateralen Theil seines Gebietes dem lateral verlaufenden N. 
peroneus superficialis (N. eut. dorsi pedis medius) überlassen müssen, 
der N. saphenus findet sich in seinem distalen Bezirk vom lateral 
verlaufenden N. cut. dorsi pedis internus verdrängt. 
Wir haben also zwei Erscheinungen in der jiingsten phylogene- 
tischen Entwicklungsgeschichte des Fußhautnervensystems erkannt: 
nämlich Einschränkung des Gebietes vom N. per. prof. und Verdrän- 
sung von medial verlaufenden Hautnerven durch lateral ziehende. 
Auf erstgenannte Erscheinung ist schon von GEGENBAUR in seinem 
Lehrbuche der Anatomie des Menschen hingewiesen worden (4. Aufl. 
II. Th. pag. 489). Wünschten wir uns zufriedenzustellen mit einem 
Worte, wir könnten sagen: die Hautnerven des Fußrückens liefern 
ein eklatantes Beispiel für »den Kampf der Nerven um ihre End- 
gebiete«. Ich möchte die gebotene Gelegenheit benutzen, um etwas 
näher auf diesen Begriff einzugehen. Wenn man nämlich in diesem 
Ausdruck statt einer einfachen Umschreibung eines Phänomens sich 
ein Causalmoment angedeutet denkt, so liegt darin meiner Meinung 
nach etwas Unrichtiges und Gefihrliches. Unrichtiges, denn wie 
kann man sich vorstellen, dass die Nerven einen Streit unter sich 
führen? Streit ist die Äußerung einer innewohnenden Energie, und 
giebt es energielosere Gebilde als die Nervenfasern ? Streit verlangt 
