482 Louis Bolk 
Innervation der Haut bei Primaten Beweise für die segmentale Ver- 
kürzung des Rumpfes zu sammeln, und vermochte die Art dieses 
Processes durch die längs dieses Weges konstatirten Thatsachen und 
Erscheinungen aufs schönste zu beleuchten. EısLer (20) entnahm 
einen ganzen Theil seiner Beweise für die von ihm verfochtene 
antitrope Homologie der Extremitäten der segmentalen Anlage der 
Muskeln, während der Autor durch seine Nervendissektionen eine 
Beziehung zwischen der metameren Anlage der Muskeln und deren 
Skeletinsertionen aufzudecken vermochte. Diese Beispiele genügen 
schon um den vielseitigen Werth der Segmentalanatomie in helles 
Licht zu setzen. 
Wichtig allerdings für die Deutung der peripheren Erscheinun- 
gen waren einige schon früher erworbene Einsichten über die Art 
der Zusammensetzung und Umbildung des Nervenplexus. SOLGER 
(76) hat zuerst die Wanderung der Extremitäten verantwortlich für 
die axialen Verschiebungen vom Plexus gemacht, eine Ansicht, die 
bald von FÜRBRINGER (25, pag. 681) übernommen wurde, unter An- 
derem veranlasst durch den bekannten Nachweis der proximalen 
Wanderung des Beckens bei Primaten von ROSENBERG. In einer 
späteren Arbeit (26) hat FÜRBRINGER den Grund für die heutige 
Auffassung des peripheren Nervensystems und ihrer Beziehungen 
zur Muskulatur gelegt. In den Arbeiten der auf diesem Gebiete 
forschenden Autoren ist der Einfluss der FÜRBRINGER’schen Auffas- 
sungen immer nachzuweisen, sei es, dass sie dieselbe als allein zu- 
verlässige Prineipien ihren leitenden Gedanken als Richtschnur zu 
Grunde legten, oder die Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen an den- 
selben prüften, sei es, dass sie ihre Resultate als Beweise für diese 
Auffassungen anfiihren. Eine Ausnahme bildet eine Arbeit von 
KarL RANKE (60). Wie sich aber dieser Autor auf Grund seiner 
»Kritik der Variationen« zu dem Ausspruch berechtigt fühlt: »Mit 
dieser Anschauung fallen von selbst manche der üblichen Anschau- 
ungen: eine Nachahmungsfähigkeit der Metameren und die imita- 
torische Homologie FÜRBRINGER’s<« ist mir gänzlich räthselhaft. 
Wiewohl man aus der ganzen Auseinandersetzung schließen muss, 
dass der Autor von den FÜRBRINGER’schen Untersuchungen sehr 
gut Kenntnis hat, ist es klar, dass die Bedeutung der imitato- 
rischen Homologie dem Autor ganz dunkel geblieben ist. Sonst 
ist es nicht zu verstehen, wie der Autor im Anschluss an den 
eitirten Satz Folgendes sagen kann: Über die supponirte Wanderung 
der Extremitäten aus dem » Verkürzungsprocess am Rumpfe scheinen 
