und Entwickelungsgeschichte der Excretionsorgane der Vertebraten. 85 



die MüLLEii'sche Vomiere öffuen solle, als »Harncanalkapsel", als recht 

 gezwungen bezeichnet wird. Auch bei den Teleostiern scheine Semper 

 der Beweis nicht erbracht zu sein, dass ein MALi'iOHi'sches Körper- 

 chen der Vorniere existire , er müsse vielmehr »nach allerdings 

 flüchtiger Untersuchung" glauben , dass es sich auch hier um eine 

 Nebenniere handele 'p. 445). 5; »Es spricht endlich gegen die 

 W. MüLLERSche Auffassung des primären Urniereuganges als wirk- 

 licher Vorniere'; die bei den Plagiostomen völlig sicher gestellte 

 Umwandlung desselben in MCLLERschen und WoLFF'schen oder 

 LEYDiGschen, Gang. Wollte man Müllers Deutung zu Liebe den 

 Urnierengaug der Anamnia als ein verschwindendes Organ, als Vor- 

 niere ansehen, so müsste vor Allem erst der Nachweis eines selbst- 

 ständigen und späteren Auftretens des Eileiters und des Samenleiters 

 — oder eines MüLLER'scben und WoLFF'schen Ganges — geliefert 

 werden. Dies zu thun, dürfte W. Müller schwer werden gegenüber 

 dem von mir gelieferten Beweis der Entstehung beider Canäle aus 

 dem primären Urnierengaug heraus« (p. 441 . — Semper hält danach 

 die Aufstellung einer Vorniere bei den Anamnia für unberechtigt und 

 bezeichnet dies Organ, »dessen physiologische Bedeutung sicherlich 

 nicht die einer Niere ist«, als Müll er seh es Knäuel. 



Auf diese Gründe habe ich in Kürze Folgendes zu erwidern. 

 Ad 1) W. Müller hat allerdings geirrt, wenn er eine Vorniere ohne 

 Weiteres allen Anamnien zuschreibt: sie fehlt, wie ich Sempeh beipflichte, 

 den untersuchten Plagiostomen, ausserdem einzelnen Teleostiern und 

 vielleicht auch den Dipnoi. Dieser Mangel bei einzelnen Abtheilungen 

 beweist aber jedenfalls nichts gegen die Existenzberechtigung dieser 

 »Vomiere«. Dass z. B. bei einigen Teleostiern ein Homologou der 

 Urniere fehlt, wird sicherlich nicht zum Beweise gegen die Realität 

 der Urniere bei den Wirbelthieren überhaupt erhoben werden können. 

 Ad 2 Dass der Vornierengang der Plagiostomen vor dem Auftreten 

 der Urniere derselben nicht zur Function kommt, spricht nur für die 

 verkürzte Entwickelung bei dieser Abtheilung, nicht aber gegen 

 seine Functionsfähigkeit überhaupt, — wie man z. B. aus dem Um- 

 stände, dass die Kiemen bei den Amnioten nur abortiv angelegt 

 werden , niemals gegen die fuuctionelle Realität der Kiemen über- 

 haupt schliessen wird. Ausserdem aber kommt die Vorniere und 

 der Vornierengang bei anderen Anamnien sehr wohl zur Function, 



1) Die SEMPER'sche Vermuthung über eine eventuelle Ansicht Müller s 

 ist hier Fait aecDuipli und figurirt als »MüLLEu'sche Auffassung« I 



