88 M. Fürbringer, Zur vergleichenden Anatomie 



sehen von der ab^veicbenclen Lage ganz wie die entsprecLende 

 Bildung der Urniere verhält ^] : aber auch für die Fälle von unvoll- 

 kommenem Abschlüsse existirt eine gewisse Uebereinstimmung mit 

 den MALPiGHi'schen Körperchen der mit der Bauchhöhle bleibend 

 communicirenden Urnierencanälchen der Selachier und Amphibien. 

 Endlich ist die Ausbildung und Verkümmerung des MALPiGHi'schen 

 Körperchen der Vorniere an die Entwickelungsphasen der Vorniere 

 selbst gebunden ; wo diese zu hoher bleibender Entwickelung kommt 

 (Teleostier und Acipenser) , zeigt auch das MALPiGHi'sche Körperchen 

 derselben eine ansehnliche Ausbildung, wo dieselbe sich rückbildet 

 (Amphibien; . fällt auch das MALPiGHi'sche Körperchen einem Re- 

 ductionsprocesse anheim. Für eine Nebennierenbildung würde diese 

 Abhängigkeit- etwas Räthselhaftes darbieten ; für ein MALPiGHi'sches 

 Körperchen ist sie sehr verständlich. Ich werde also durch die 

 SfiMPER'schen Ausführungen in keiner Weise veranlasst, von der 

 bisherigen Deutung dieses Körperchens abzugehen. Es ist ein MAL- 

 PiGHi'sches Körperchen, das allerdings anders gelagert ist, als die 

 bezüglichen Bildungen der Urniere und Niere ; damit ist aber nur 

 ausgedrückt, dass die Vorniere eine andere Nierenbildung repräseutirt, 

 als Urniere und Niere, nicht aber, dass auf sie überhaupt der Nieren- 

 begriff nicht anwendbar sei. — Gegen die Vergleichung der Vor- 

 niere resp. des Vornierenganges mit der Urniere führt Semper noch 

 die Thatsache auf, dass sich bei den Plagiostomen das abdominale 

 Ostium nicht wie die Urnierencanälchen durch Ausstülpung aus der 

 Bauchhöhle, sondern durch einen Durchbruch in dieselbe entwickele. 

 Dazu ist zu bemerken, dass gerade da, w^o das Vornierensystem am 

 ursprünglichsten auftritt und wo seine Entwickelung am ausreichend- 

 sten erkannt ist, dasselbe sich durch Abschnürung von der Bauch- 

 höhle aus differeuzirt ; das abweichende Verhalten bei den Plagio- 

 stomen ist auch mir für meine Auffassung des Excretionssysteras 

 willkommen und werde ich weiter unten Gelegenheit finden, es für 

 meine Annahme zu verwerthen. Ad 5 Zu dem hier angeführten 

 Grunde ist einfach zu bemerken, dass es Müller gar nie eingefallen 

 ist, den primären Urnierengang (Vornierengang als Vorniere aufzu- 

 fassen , und dass er eben so wenig jemals eine Vergänglichkeit des 



'j Ich verweise hier des Näheren auf meine früheren Angaben fpag. 8, 

 II f., 45 und 59), sowie auf die Darstellung Götte's (Entwickeliingsgeschichte 

 der Unke p. S25f.;, die zugleich den unsicheren Pnnct in Kosenbekg's Darstel- 

 lung aufklärt. 



