Ueber die Rückbildung von Sehorganen bei den Arachniden. 285 



auch Missbilduujien der Sehorgane. Trotz ihres häufigen Vor- 

 kommens können sie aber in keinen Zusammenhang mit den man- 

 gelhaften Ausbildungen der .Sehapparate gebracht werden, da sie 

 nicht constant auftreten, sondern vielmehr dem zufälligen Einwirken 

 verschiedener Einflüsse ihre Entstehung verdanken. Diese Vor- 

 kommnisse bilden einen neuen Beleg für die bekannte Thatsache der 

 grossen Variabilität rudimentärer Organe. 



Die interessanteste Missbildung habe ich an einem vor zwei 

 Jahren im Riesengebirge gefundenen Exemplare von Chernes cimi- 

 coides beobachtet. Dieses Thier, obwohl einer blinden Gattung an- 

 gehörig, trug vorn am Cephalothorax ein winziges Auge. Dasselbe 

 war genau in der Mittellinie des Kopfbrustschildes gelegen, und 

 verdient somit den Namen eines »Cyclopenauges« 'Fig. 3). Bezüg- 

 lich seiner Ötructur war es ganz regelmässig entwickelt; es besass 

 eine .Schicht von Krystallstäbchen . welchen eine linsenförmig ge- 

 wölbte Cornea aufsass. Auch enthielt es eine ziemlich stark ent- 

 wickelte Pigmentschicht von brauner Farbe, während dieselbe bei 

 anderen Individuen mehr ins Bläuliche übergeht. Dadurch hatte 

 das kleine Auge ein besonders zierliches Aussehen; die Abbildung 

 Fig. 4. zeigt dasselbe von oben, wobei an dem unteren Rande der 

 Hornhaut die sechseckigen Pigmentfelder, als Begrenzungen der ein- 

 zelnen Krystallstäbchen sichtbar sind. Von besonderem Interesse ist 

 auch die Beschaffenheit und der Verlauf der beiden .Sehnerven ; diese 

 entsprangen aus dem oberen Schlundganglion, und zwar an derselben 

 .Stelle, an der sich bei Chelifer dieselben Nerven ans den beiden Gehirn- 

 hälften abzweigen : dann biegen sie sich in einer schwachen Bogen- 

 linie nach oben, und verlaufen schliesslich parallel, um sich an der 

 Zusammensetzung des percipirenden Apparates, der Krystallstäbchen- 

 schicht, zu betheiligen (Fig. 3^. Die Zahl der Krystallstäbchen er- 

 gab sich als eine beträchtlich grosse , worin eine Art von Compen- 

 sation fUr die verloren gegangene Duplicität des Sehorgans gesehen 

 werden könnte , wenn die ganze Erscheinung nicht einfacher aus 

 einer Concrescenz zweier bei den Vorfahren getrennt bestehender 

 Augen abzuleiten wäre. 



Es ist möglich, dass solche Individuen bei dieser Gattung in 

 grösserer Zahl vorkommen; immer aber werden diese Fälle nur als^ 

 Missbildungen zu betrachten sein. 



Auch die zweiäugige Gattung Chelifer weist einige interessante 

 Diftbrmitäten auf. Ich fand nämlich Exemplare von Chelifer 

 ixoides Hahn, bei denen das Sehorgan und der demselben ent- 



