Kleinere Mittheilungen. 323 



— obgleich nicht in der DoHRx'schen Weise — und im Verfolg dieses Gedan- 

 kens zu einem Versuch brachte, die typische Identität im Bau und Entwicklung 

 dieser beiden Tliiorgruppen auch im Einzelnen nachzuweisen. Und ich glaube 

 in der That behaupten zu dürfen, dass dieser letztere den Namen einer Theorie 

 viel besser verdient, als die entgegenstehende der Ascidienverwandtschaft oder 

 gar die Kohlenstoff theorie. 



lieber die Frage indessen, ob der Versuch gelungen sei — welche selbst- 

 verständlich, wie jede neue Theorie selbst, einstweilen discutirbar bleibt — will 

 ich heute nicht mit Fürbuinger in Discussion eintreten. Es scheint mir 

 dies einstweilen überflüssig zu sein. Wichtiger ist der Versuch auf 3 ganz 

 präcise Einwendungen Fürbringers zu antworten, da ich sie wohl als die 

 allein noch zu machenden betrachten darf, und deren Widerlegung demzufolge 

 auch als ein Beweis für die Richtigkeit jener meiner Anschauung wird gelten 

 können — soweit überhaupt in der Zoologie ein solcher für nicht direct beob- 

 achtbare Vorgänge oder Hypothesen zu bringen sein wird. 



Ich wende mich gleich zur Besprechung des ersten von Fürbringer ge- 

 raachten Einwandes : dass die Segmeutalorgane der Wirbelthiere so lange nicht 

 als solche zu gelten hätten, als nicht die primäre Abweichung von der segmen- 

 talen Entstehung bei Salamandra endgültig aufgeklärt wiire. 



Dieser erste Eimvand scheint mir die Frage gar nicht zu tangiren. Bei 

 der Mehrzahl der hierauf untersuchten Wirbelthiere entstehen die Urniereneinsen- 

 kungen streng segmental ; auch bei einigen Amphibien thun sie dies (Coecilien) ; 

 und selbst da, wo gleich anfänglich mehr Segmentalorgane als Ursegmeute vor- 

 kommen, entstehen sie nach Spexgel's Untersuchungen häufig, wenn auch nicht 

 immer, als Multipla der Zahl der letzteren, in 2, 3 oder 4 fach so grosser Zahl. 

 Dies ist vollkommen analog dem Vorkommen von je zwei Gliedmassenpaaren 

 an jedem Körpersegmente eines chilognaten Myriapoden. Obgleich auch dies 

 letztere Factum noch nicht erklärt worden ist, hat meines Wissens bis jetzt 

 doch noch Niemand dies als einen Grund gegen die Homologie ihrer Körper- 

 segmente und Beine mit denen der Chilopoden aufgeführt. Ein specieller, wenn 

 auch noch so abweichender und einstweilen unerklärlicher Fall kann nie als 

 Argument gegen einen allgemeineren Satz angeführt werden. Die segmentale 

 I^ntstehung der Segmentalorgane bei Wirbelthieren ist der allgemeinere Fall ; 

 einmal weil er bei den meisten bisher untersuchten Amnioten und Anamnia 

 nachgewiesen ist; dann weil er in beiden Gruppen vorzugsweise typisch ent- 

 wickelt bei jenen Ordnungen vorkommt , durch welche die anderen zu erklä- 

 ren sind (Selacliier imd Reptilien; ; und endlich weil durch ihn eben jene ge- 

 suchte hypothetische Brücke zu segmentirten Wirbellosen geschlagen wird. 

 Oder sollte man vielleicht annehmen wollen, dass der bei einigen Amphibieu vor- 

 liegende Fall nicht segmentaler Entstellung der primitive und aus ihm erst jener 

 andere abgeleitet worden sei? Das kann nach Füubringer's Worten allerdings 

 nicht die Meinung meines Opponenten sein. Ausserdem gäbe es noch eine 

 dritte Möglichkeit, die der polyphyletischen Abstammung. Dann aber bliebe 

 für die Fälle streng segmentaler Bildungsweise der Urniereneinsenkungen meine 

 Hypothese vollständig zu Recht bestehen , während die nicht scgmeutale Ent- 

 stehungsweise erst noch zu erklären wäre. Nur wenn man solche polyphyleti- 

 sche Abstammung der Segmentalorgane bei Wirbelthieren abweist, und zugleich 

 ihr nicht segmentalcs fdysmetameres) Auftreten als den primären Ziustand be- 

 trachtet, können diese Einzelfälle bei Amphibien als Argumente gegen meine 



21* 



