Beiträge z. Anatomie und Histologie der Geschlechtsorgane der Knochenfische. 549 



der im Eileiter gebildeten Eischale der Vögel und der im Follikel 

 gebildeten der Fische , welche letztere sich nach ihm allein durch 

 den Besitz von Porencanälchen auszeichnet. Das folgende Jahr 

 brachte dann neben der ausgezeichneten Arbeit von Leuckart über 

 die Eier der Insecten ') , in welcher aber auch die Fische berück- 

 sichtigt werden und einigen kleineren Beiträgen von Remak-j und 

 Haeckel 3) die Entdeckung der Mikropyle durch Bruch ^) , der^ 

 wenn er auch nicht ihr eigentlicher Entdecker ist^), doch das Ver- 

 dienst besitzt, die allgemeine Aufmerksamkeit auf dieses Gebilde 

 gelenkt zu haben. Es erschien auch schon im folgenden Jahre eine 

 Arbeit von Reichert •"') , in welcher ausführliche und genaue Angaben 

 über die Gestalt der Mikropyle bei verschiedenen Fischspecies ge- 

 macht werden. Wichtiger aber für uns ist der die Eihüllen behan- 

 delnde Theil der REiCHER'r'schen Arbeit, in dem er zum ersten Mal die 

 durch die Zöttchen und die durch die Porencanälchen erzeugte Strei- 

 fung derselben scharf von einander unterscheidet. Reichert kennt 

 zwei Eihüllen, die punktirte (Zona radiata) , deren Zeichnung er 

 noch nicht mit Sicherheit auf Porencanälchen zurückzuführen wagt, 

 und eine davon nach aussen liegende, glashelle, homogene, ver- 

 schieden dicke Schicht (»zweite Eihülle«) , der die Zöttchen, wo sie 

 vorkommen, aufsitzen. Auch die Gallertkapsel des Barscheis wird, 

 wenn auch wohl mit Unrecht, zur letzteren Kategorie gerechnet. 

 Der nächste Autor, der denselben Gegenstand wieder aufnahm, 



1) Leuckart. Ueber die Mikropyle und den feineren Bau der Schalen- 

 haut bei Insecteneiern. Müll. Arch. 1855. pag. 90 u. Nachsclirift pag. 257. 



2j Remak. Ueber Eihüllen und Spermatozoen. Müll. Arch. 1S54 p. 252. 



3) Haeckel. Ueber die Eier der Scomberesoces. Müll. Arch. I85S 

 pag. lOü. 



*) Bruch. Ueber die Befruchtung des thierischen Eies und die histologi- 

 sche Deutung desselben. Mainz 1855 u. Zeitschr. f. wiss. Zool. VII. pag. 172. 



5) Wenn schon Ratiike vielleicht die Mikropyle gesellen hat ( Ueber die- 

 Eier einiger Lachsarten, Meck. Arch. 18:r2 pag. 392) so lässt die Beschreibung 

 und Zeichnung von Baer (1. c. pag. 9 u. Fig. 1) geradezu keine andere Deu- 

 tung zu. Da aber Baer ihre physiologische Bestimmung ganz verkannt hat, 

 so ist als der eigentliche Entdecker (bei Syngnathus Ophidium 1850) Doyere 

 zu betrachten (Leuckart, Müll. Arch. 1855. p. 257 ff.), von dem auch der 

 Name »Mikropyle« stammt. Ransom scheint allerdings seine Entdeckung schon 

 vor Bruch gemacht zu haben, es lässt sich aber nicht bestreiten, dass Bruch 

 seinen Fund früher publicirt hat (vgl. All. Thomson, Art. »Ovum« in Todds 

 Cyclopaed. Vol. V pag. 104, Anm. und Ransom, 1. c. pag. 450.) 



ß) Reichert. Ueber die Mikropyle der Fischeier etc. Müll. Arch. 

 185Ü. pag. 8;{. 



