(^ß4 Kleinere Mittheilimgen. 



Diese kurze Auseinandersetzung hat inzwischen von zwei Seiten her Wi- 

 derspruch erfahren, einmal von Herrn Professor C. Semper, der in einer an 

 mich gerichteten Erwiderung ii meine einzelnen Einwände bespricht und zu ent- 

 kräften sucht, dann von Herrn Dr. H. Eisig -j, der auf Grund eigener Untersuchun- 

 gen über die Segmentalorgane gewisser Anneliden meine Forderungen z. Th. 

 erfüllt zu haben glaubt. 



Insofern es sicli hierbei theils um neue Beobachtungen, theils um eine 

 eingehendere Begründung der Ansichten meiner Gegner handelt, dürfte eine Be- 

 sprechung derselben , und damit überhaupt eine eingehendere Discussion der 

 bezüglichen morphologischen Frage am Platze sein. 



Bevor ich mich indessen dazu wenden kann, bin ich leider gezwungen, 

 auf eine am Eingang seiner Erwiderung gegebene Erklärung Semper's, dass er 

 die bezügliche Homologie nie wie ich behauptet als Theorie, sondern immer 

 nur als Hypothese behandelt habe, einzugehen. Diese Erklärung bringt mich 

 selbstverständlich in den Verdacht, Semper falsche Behauptungen insinuirt zu 

 haben, und ist wohl geeignet, bei jedem Leser Zweifel an der Richtigkeit und 

 Beweiskräftigkeit meiner beiden auf Semper's Abhandlungen verweisenden Ci- 

 tate aufkommen zu lassen. Meine Antwort hierauf soll lediglich darin beste- 

 hen, dass ich die beiden citirten Stellen aus den betreffenden Abhandlungen 

 Semper's unter Anführungszeichen wörtlich ausschreibe, wobei ich die Worte, 

 die mir für meine Behauptung besonders beweisend erschienen, mit gesperrter 

 Schrift wiedergebe 3j. 



Das eine Citat war Semper's »Stammesverwandtschaft der Wirbelthiere und 

 Wirbellosen«*) entnommen. Hier (III. Die allgemeine Bedeutung der Segmen- 

 talorgane der Haie pag. 21 f.) betont Semper, dass er, das allgemeine Resultat 

 anticipirend , die betreffenden Organe der Haie bereits Segmentalorgane genannt 



1) Sind die Segmentalorgane der Anneliden homolog mit denen der Wir- 

 belthiere? Dieses Jahrbuch. Bd. IV. 1878 pag. 322—327. 



2) Die Segmentalorgane der Capitelliden. Mitth. a. d. Zoolog. Station zu 

 Neapel? Bd. I. pag. 93 — 118 m. Taf. IV. — Der Güte des Verfassers ver- 

 danke ich die Mittheilun^ der Druckbogen und weitere briefliche Aufklärungen 

 über das Verhalten dieser Segmentaloigane. 



3) Semper betont zugleich , dass er nicht — wie das aus dem von mir 

 pag. 104 meiner Abhandlung gebrauchten und von ihm wörtlich citirten Satze 

 hervorzugehen scheine — die Hypothese durch sich selbst zu beweisen versucht 

 habe. — Allerdings, ich gebe das gern zu, erlaubt die von mir gebrauchte 

 Fassung, diesen Sinn aus meinem Satze herauszulesen, — aber wohl nur dann, 

 wenn man sich um den sonstigen Inhalt meiner ganzen Ausführung auf p. 101 

 bis 10-4 nicht kümmert. Nach dem Zusammenhange mit dem Sinne derselben 

 dürfte es wohl nicht zweifelhaft sein , dass ich glaubte Einsprache erheben zu 

 müssen, wenn, wie dies Semper meiner Meinung nach gethan habe, die Homo- 

 logie der Segmentalorgane der Anneliden und der Urniere (resp. der Urnieren- 

 canälchen, um es schärfer zu präcisiren) nicht als eine hypothetische, sondern als 

 eine wirklich bewiesene aufgeführt werde. Semper aber gar zuzutrauen, dass 

 er seine Hypothese durch sich [d. h. die Hypothese) selbst habe beweisen 

 wollen , daran habe ich nicht im Entferntesten gedacht. 



*, Arbeiten aus d. zool.-zootora. Institut in Würzburg. 2. Bd. pag. 1 f- 

 Würzburg, 1874. 



