Kleinere Mittheilungen. (365 



habe, ohne die Berechtigung dazu bisher nachgewiesen zu haben, und f;ihrt 

 fort, dass er nun versuchen wolle, »einmal den Beweis ihrer Identität in 

 Bau, Lagerung und Entstehung m i t den Segmentalorganen der Glieder- 

 würmer zu liefern, und zweitens die von andern Gesichtspunkten aus ge- 

 gen diese Homologisirung auszuführenden Argumente zu widerlegen.« Es folgt 

 nun sub A (pag. 21 — 24; der Versuch, diese Identität nachzuweisen, und 

 schliesst mit den Worten 'pag. 24): »Der Homologisirung der Segmen- 

 talorgane der Haie und Anneliden steht hiernach nichts mehr 

 im Wege, denn die Uebereinstimmung in Bau, Lagerung und Entstehung der- 

 selben ist eine weit grössere, als sie z. B. zwischen den Organen der verschie- 

 denen sogenannten Würmer stattfindet«. Das Detail dieses Identitäts-Beweises 

 anlangend, so wird zunächst die Identität im Bau nachzuweisen gesucht. Hin- 

 sichtlich des Wimpertrichters der Segmentalorgane der Anneliden heisst es 

 (pag. 21), dass er nicht selten fehle, »wo er aber vorkommt, lässt er sich 

 ohne Weiteres dem Segmentaltrichter der Haie vergleichen«, be- 

 züglich des Drüsentheils pag. 21, 22), dass der Knäuel von Hirudo dem drüsi- 

 gen Theile bei den Wirbelthieren sich »ohne Weiteres gleichstellen« 

 lasse. «Die Verschiedenheit im histologischen Bau« — etc. — »beweist gar 

 nichts gegen die Homologisirung« etc. (pag. 22). Unter Identität in der 

 Lagerung wird die, den »typisch ausgebildeten« Segmentalorganen der Anneliden 

 zukommende, besondere Vertheilung in zwei Segmente aufgeführt und mit dem 

 bezüglichen Verhalten der Segmentalorgane der Haie verglichen. »Hierin,« 

 fährt Semper (pag. 23j fort, »sehe ich den schärfsten Beweis für die 

 Gleichheit in der Lagerung dieser Organe« etc. Hinsichtlich der 

 Identität in Entstehung wird, bei dem Mangel einer genaueren Kenntniss der- 

 selben, auf einen speciellen Nachweis vorläufig verzichtet, ein allgemeinerer 

 hingegen für ausführbar gehalten (pag. 23) . — Sub B (Schwierigkeiten der hier 

 vertretenen Anschauung pag. 24 f.) betont Semper , dass von andern Gesichts- 

 punkten aus gegen die Homologie der Segmentalorgane der Haie und Anneliden 

 directe und indirecte Argumente aufgeführt werden könnten. »Zu einer völ- 

 ligen Sicherstellung der bis dahin gewonnenen Resultate gehört somit 

 noch der Nachweis, dass keine der etwa dagegen vorzubringen- 

 den Argumente unwiderleglich oder mit ihr unvereinbar sind« 

 (pag. 24). Es werden zunächst zwei directe Einwände aufgeführt, von denen 

 der eine (die morphologische Ungleichheit der ausführenden Abschnitte beider 

 Organe j mit den Worten (pag. 25) : »Wenn man aber bedenkt, dass die Ver- 

 bindung des Drüsentheils mit dem Ausführungsgange in beiden Fällen eine se- 

 cundär durch Verwachsung entstandene ist, so leuchtet ohne Weiteres 

 die Kraftlosigkeit dieses Argumentes ein« beseitigt wird, der an- 

 dere (das Vorkommen der sog. Urniere Leuckarts beim Blutigel und ihre 

 event. Vergleichbarkeit mit der Urniere der Vertebraten) nach einer kurzen 

 Besprechung dahin entschieden wird pag. 25 , dass ein »morphologischer 

 Vergleich zwischen der Urniere der Blutigel und derjenigen der Wirbel- 

 thiere unmöglich ist.« Hierauf wendet sich Semper gegen die indirecten 

 Argumente. Damit betritt er ein weit allgemeineres Gebiet , das der Ver- 

 wandtschaft der Anneliden und Vertebraten überhaupt, wobei ich hinsichtlich 

 des Details seiner Ausführungen auf den bez. Text selbst pag. 25 — 34j ver_ 

 weisen muss, imd gelangt schliesslich zu der Entscheidung : »Die speciellen 

 aus der veränderten Auffassung hervorgegaugeueu Folgerungen sind also weit 

 davon entfernt, zu Absurditäten zu führen; keine einzige Schwierigkeit 



Jlorpholog. Jahrbuch. 4. 43 



