665 Kleinere Mittheilungen. ' 



bleibt unwiderleglich oder ist grösser, als die mit jeder andern Anschau- 

 ung auch verbundene« etc. 'pag. 32) und: Unter keinen Umständen kann 

 ich hiernach die bisherige Bezeichnung von Bauch und Rücken bei Wirbel- 

 losen und Wirbelthiereu als ein stichhaltiges Argument gegen die 

 Identificirung der Segmentalorgane der Haie und Anneliden und 

 gegen die daraus direct entspringende Anschauung ansehen, dass nicht die 

 Ascidien, wohl aber die Ringelwürmer die nächsten Verwandten derjenigen 

 Urformen seien, aus denen einerseits die Annulaten und Arthropoden, anderer- 

 seits die Vertebraten hervorgegangen sind« ; pag. 34 ^ . — Damit aber sind di- 

 recte und indirecte Argumente widerlegt »und die völlige Sicherstellung der 

 bis dahin gewonnenen Resultate« d. h. der Homologisirung der Segmental- 

 organe der Haie und Anneliden 'welcher schon auf pag. 24 »nichts mehr im Wege 

 stand«) ist erfolgt. 



Mein zweites Citat bezog sich auf die zwei Jahre später erschienenen »Ver- 

 wandtschaftsbeziehungen der gegliederten Thiere« ', ; die bezügliche Aeusserung 

 Semper's lautet hier pag. 324): »Es ist, glaube ich, durch meine zwei ersten 

 Arbeiten'-) zur Genüge erwiesen worden, dass das Urogenitalsystem 

 der Wirbelthiere nach dem gleichen Typus gebaut ist, wie das 

 der Anneliden«. 



Nach diesen Ausführungen Semper s , die wohl verstanden nicht einer im 

 ersten Rausche der Entdeckung geschriebenen Mittheilung, sondern vielmehr 

 zwei grösseren um Jahre auseinanderliegenden Veröffentlichungen entnommen und 

 inzwischen auch nicht widerrufen worden waren, glaubte ich ein Recht zu haben, 

 wenn ich behauptete, dass Semper die Homologie der Segmentalorgane 3 der An- 

 neliden und der Wirbelthiere nicht als eine hypothetische , sondern als eine 

 erwiesene ansehe. In dieser meiner Auffassung wurde ich bestärkt durch die 

 Wahrnehmung, dass seit dem Erscheinen von Semper's »Stammesverwandt- 

 schaft« sowohl in seinen eigenen als in den bezüglichen unter seiner Leitimg 

 entstandenen Arbeiten die Urnierencanälchen der Vertebraten ohne Weiteres 

 als Segmentalorgane aufgeführt wurden; denn ich war der Ansicht, dass 

 man einer blossen Hypothese zu Liebe so durchgreifende begriffliche Aeuderun- 

 gen und Abweichungen von der bisher zu Recht bestehenden Nomenclatur 

 nicht statuiren würde. Dass übrigens diese Auffassung der SEMPER'schen 

 Ausführungen auch von Andern getheilt wurde, bewiesen mir die verschiedenen 

 Referate über die bezüglichen Abhandlungen. 



Semperas Erwiderung zeigt uns nun, dass wir mit dieser Auffassung ims 

 im Irrthume befanden. Er hat die Homologie der Segmentalorgane der Anne- 

 liden und Vertebraten immer nur als Hypothese behandelt uud eine weitere 

 Anmerkung (pag. 322 Anm. 2) belehrt mich, dass er die Richtigkeit der 

 Hypothese zu beweisen versucht habe, dass er diesen Versuch für gelungen 



1) Arbeiten a. d. zool.-zootom. Institut in Würzburg. Bd. III. Hamburg 

 1S76. pag. H5 f. 



2; Stammesverwandtschaft etc. und Urogenitalsystem der Plagiostomen. 



3; Im Folgenden werde ich die Bezeichnimg »Segmentalorgane« lediglich 

 zum Zwecke der bequemeren Auseinandersetzung mit meinen Gegnern gebrau- 

 chen, ohne damit irgend welche Zustimmung zu dieser mir, nament- 

 lich nach Eisig's Nachweisen a. a. 0. pag. 108 Anm. 1), ganz verfehlt er- 

 scheinenden Nomenclatur auszudrücken. 



